TÓTH PÁL
TÓTH PÁL
TÓTH PÁL, az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság többségi véleményének előadója: Köszönöm szépen a szót, elnök úr.
A bizottság nem fontoskodásképpen vagy hogy szószátyárkodjon, jelölt előadót a pótköltségvetési vitában, hanem éppen azért, amit elnök úr mondott, hogy tudniillik markáns kisebbségi vélemény fogalmazódott meg, és a kisebbségi véleményt megfogalmazó képviselőtársaink előadót is állítottak.
Bizottságunk a múlt héten 24 olyan módosító indítványt tárgyalt meg, amelyek illetékességi körünkbe tartoztak. Azért mondom múlt időben, mert időközben néhány - és nem is kevés számú - módosító indítványt beterjesztőik visszavontak. Pontosan azon módosító indítványok egy része került visszavonásra, amelyek a bizottság ülésén komoly vita tárgyát képezték.
Ezek a módosító indítványok jellegüknél fogva tulajdonképpen két nagy csoportba sorolhatóak. Az egyik csoportba tartoznak azok a művelődési tárcánál levő, fejezeti kezelésű előirányzatok, amelyek részben a határon túli magyar kisebbségek, részben a hazai kisebbségek finanszírozásával kapcsolatos előirányzatok módosítását célozták.
Egy másik nagy blokkja ezeknek a módosító indítványoknak pedig különböző egyházi intézmények rekonstrukciójával, felújításával kapcsolatos módosító indítványok voltak.
Az első nagy csoportba tartozó módosító indítványokat két képviselőtársunk terjesztette elő, Dobos Krisztina és Kovács Kálmán képviselőtársam. Ezen módosító indítványokkal kapcsolatban tulajdonképpen a következő mondható el.
Az előterjesztő és a bizottság nem támogatta ezeket a módosító indítványokat, amelyek a határon túli könyvkiadás, a határon túli pedagógusképzés, valamint a határon túli magyarok kulturális támogatása című fejezeti kezelésű előirányzatokról szóltak. Elsősorban azért nem támogatta, mert azok a források, amelyeket képviselőtársaim megjelöltek, részben nem tekinthetők valódi forrásnak, illetőleg ezekről csak a költségvetési bizottság jogosult javaslatot tenni.
Például a vám- és importbefizetéseknek az emelésére nincs semmiféle garancia. Nem is valószínű, hogy többletbevétel származna ezekből. A pótköltségvetésbe betervezett bevételek ugyanis minden esetben alapos számításokon és becsléseken alapulnak. Éppen ezért tetszés szerint nem emelhetők a bevételek anélkül, hogy valamiféle komoly intézkedés ne csatlakozna hozzájuk. Éppen ez a kör az, amely jelenleg is él. Tehát ezek a módosító indítványok. Ezekről elmondható, hogy minden általunk megtárgyalt módosító indítványra az elutasítás inkább technikai nemet jelentett, éppen a forrásokkal kapcsolatos problémák miatt.
Az azonban tény, amennyiben a művelődési tárca saját forrásain belül talál módot arra, hogy a pótköltségvetésben javasolt elvonásokat más rendszerben érvényesítse, abba - legalábbis az előterjesztő képviselője szerint - a Pénzügyminisztérium nem kíván beleszólni.
A művelődési tárcában egyébként elég alaposan meghányták-vetették, hogy azt a kötelező csökkentést - amely a pótköltségvetés lényege - mely előirányzatok között osszák el.
Szeretném emlékeztetni a tisztelt Házat - ha már ez a téma itt felbukkant -, hogy a művelődési tárcánál levő hazai kisebbségi feladatok és a határon túli magyarság finanszírozását szolgáló pénzek lehetőleg egy helyen és egyféle kezelési módban szerepeljenek. Ez felmerült a költségvetési vita során is, ez akkor nem ment, így aztán ma már nemigen magyarázható racionálisan például az, hogy miért van, mondjuk, a miniszterelnökség fejezetben a határon túli sajtó és a művelődési tárcánál a határon túli könyvkiadás. Egyébiránt a kisebbségi célú és a legnagyobb összegű tételek mentesültek mindenfajta elvonástól. Ez nagyon fontos.
A másik nagy blokk, amelynek a visszavonására sor került, a különböző egyházi intézmények, nagyon reprezentatív, jelentős egyházi intézmények rekonstrukciójával, felújításával kapcsolatos módosító indítványok.
Itt a következő történt: Békesi pénzügyminiszter úr egyik utolsó rendelkezéseként igen jelentős többletpénzek lettek átcsoportosítva éppen ezeknek a céloknak az érdekében az általános tartalékból. Kétszázötven millió forintról van szó. Ha jól emlékszem, ezt a Bazilika, a Pázmány-egyetem és a református kórház kapta.
Ezekről az előirányzatokról továbbá az is elmondható, hogy ezek csökkentésére nem került sor. Ennélfogva tehát úgy gondolom, Sándorffy képviselő úr által beterjesztett módosító javaslatok tulajdonképpen nyitott kapukat döngettek.
Volt még egy nagyon fontos módosító indítvány, amelyről szót ejtettünk. Ez Zsigmond Attila igen tisztelt képviselőtársam módosító indítványa volt, amely a Hungária Televízió eredeti előirányzatát állította volna helyre.
Az előterjesztő képviselője ezzel kapcsolatban elmondta, hogy egy kisebb mértékű elvonást esetleg támogatna a Pénzügyminisztérium. Ugyancsak nem zárkózna el az előterjesztő a forrásoldal módosításától sem. A Magyar Televízió támogatása ugyanis csökkenthető lenne, mivel ez tartalmazza a létszámleépítés költségeit. Létszámleépítésre azonban nem került sor, ezért itt bizonyos pénzek elvonhatók. De persze nem annyi, ami teljesen mentesítené a Hungária Televízió Alapítványt az általános takarékosság elve alól. Ezért nem támogatta a bizottság Zsigmond Attila módosító indítványát eredeti formájában. Az előterjesztő sem támogatta. A lehetséges kisebb mértékű elvonásra - megítélésem szerint - a kulturális bizottság sokkal inkább illetékesebb, hogy módosító indítványt tegyen, mint amennyire az emberi jogi bizottság ebben az ügyben magát illetékesnek tartja.
Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a bal oldalon.)
