DR. SEPSEY TAMÁS
DR. SEPSEY TAMÁS
DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): Tisztelt elnök asszony, köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Helytálló volt Szigethy István képviselőtársamnak az az állítása, hogy szakmai vita folyt az alkotmányügyi bizottságban. A koncepciókról is szakmai vita folyik, úgyhogy nem szabad degradálni azt, ha mi itt szakmai szempontból a koncepció miatt nem értünk egyet a javaslat egyes előterjesztéseivel. A 7. ponttal kapcsolatban nagyon megfontolandónak tartom - valóban viszonylag rövid, tízéves ügyvédi praxisom alapján -, hogy ezt a vélelmet az Országgyűlés törvénybe iktassa. Nem vitás, hogy igen sokan - azért a perben részt vevő felek számához képest ez nem olyan nagy mennyiség - visszaélnek a kézbesítéssel, a jelenlegi törvényi szabályokkal. Megint lehet az az eljárás, amit a kormány választott, hogy a bűnösök miatt sújtom a vétleneket is és egy vélelmet tűzök magam elé, hogy kézbesítettnek kell tekinteni. Lehetne azt a másik utat is választani, hogy meg kell szigorítani a kézbesítési szabályok ellenőrzését.
El kéne érni, hogy a Magyar Posta dolgozói betartsák azokat az előírásokat, amelyek a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkoznak. Mert magam is attól félek, amit Csontos Miklós képviselőtársam elmondott, hogy sajnos vétleneket fog sújtani ez a szabály. Mert akik idáig is visszaéltek a lehetőségekkel, azok meg fogják találni a módját, hogy most azt írják rá a tértivevényre, hogy ismeretlen helyre költözött. Ebben az esetben - mivel a vélelem akkor állt be, ha a címzett az iratot nem vette át, illetőleg az átvételt megtagadta -, ha a címzett az iratot nem vette át, ez szerintem nem arra a körre terjed ki, hogy ismeretlen helyre költözött. Abban az esetben ez a vélelem talán már nem tud beállni, nem tudja betölteni a rendeltetését. Ha meg ismert helyre költözött, akkor utána kellene küldeni. De sok esetben a postások nem küldik utána, hanem egyszerűen - ahogy képviselőtársam elmondta - ráírják, hogy nem kereste jelzéssel jött vissza, és abban az esetben a vélelem már beállt. Sajnos a magam példáján is el tudom mondani, hogy otthagyja a postás az értesítést egyes esetekben, más esetekben meg ott se hagyja. Vagy a szomszéd kiveszi, lakótelepeken begyűrik az egyik levélszekrénybe, és ezt követően várja a fél vagy az ügyvéd, hogy jöjjön az idézés vagy adott esetben jöjjön az ítélet, és nem fog megérkezni, mert korábban már megérkezett, csak éppen nem került a kezébe.
Azt hiszem, a törvényjavaslatnak ez a része mind a két szempontból elfogadható, de az előterjesztő nem mérlegelte kellőképpen, hogy talán több hátrányt fog okozni a gyakorlati alkalmazás során, semmint hogy a jelenlegi viszonyok között a hatályos szabályokat próbálnák betartani. Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldalon.)
