DR. SEPSEY TAMÁS
DR. SEPSEY TAMÁS
DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): Köszönöm szépen, tisztelt elnök asszony; és köszönöm a Háznak is a támogatást.
Tisztelt Képviselőtársaim! Ez a módosítás részben összefügg egy másikkal, amely a jelenleg hatályos 143. § (2) bekezdését helyezi hatályon kívül. Ennek is vannak koncepcionális elemei, hisz a hatályon kívül helyezendő paragrafus "a folytatólagos tárgyalás" alcím alatt található, amit pedig a kormány javasol, az "a tárgyalás meneté"-be kerülne bele.
Nyilvánvaló, hogy a javasolt módosítás csak akkor léphet életbe, ha a bíróság folytatólagos tárgyalást tart, hisz maga a kormány által előterjesztett szöveg is azt tartalmazza, hogy ha egy előírt kötelezettségnek nem tesz eleget, alapos ok nélkül késlekedik, s e kötelezettségének a bíróság felhívása ellenére sem tesz eleget, akkor a fél előadásának, előterjesztésének bevárása nélkül határoz a bíróság. Értelemszerűen tehát valamikor már valamilyen perbeli cselekménynek kellett történnie, amikor a bíróság határidőt szabott a feleknek, ez a határidő eredménytelenül eltelt, a bíróság ismételt határidőt szab, ez eredménytelenül eltelik - ebben az esetben bevárás nélkül már határoz.
Az alkotmányügyi bizottság módosító javaslatával azért nem tudok egyetérteni - s véleményem szerint a hatályos szöveg megfelelő -, mert tudniillik milyen bírósági pervezetés az, ha a bíróság szab egy határidőt a fél cselekményének a teljesítésére, az a határidő letelik, de nem kell semmiféle szankciót alkalmazni, mert ez a per befejezését egyébként nem késlelteti. Akkor rosszul tűzte ki a bíró azt a határidőt! Hisz azért tűzött valamilyen eljárásjogi cselekmény végzésére határidőt, mert azon belül az ügyet le szeretné zárni! Nyilvánvaló, ha ezen belül az ügyfél azt nem terjeszti elő, az mindenképpen az eljárás elhúzódásához vezet. A jelenleg hatályos szabályt viszont azért tartom jobbnak, mert ott azért egy komolyabb szankció is van. Tudniillik aki meghatározott határidőn belül nem terjeszti elő bizonyítási indítványát vagy nem tesz eleget a bíró felhívásának, azt szankcióval, bírsággal lehet sújtani, pontosabban mondva: a fél költségére el lehet halasztani a tárgyalást. Úgy gondolom, ez sokkal inkább ösztönzi a perben részt vevő személyeket a jogaiknak a határidőn belüli teljesítésére, mint az a javaslat, amit az előterjesztő támogat, hogy a bíróság mérlegelésére bízzuk, hogy a határidő-mulasztás befolyásolta-e a per befejezését vagy sem. Ha mulasztott, akkor egyértelmű, hogy befolyásolja; ha mulaszt egy határidőt, akkor azt szankcionálni kell! Akkor a költségére halasszák el a tárgyalást!
Ezért tisztelettel kérem képviselőtársaimat, ne nyúljunk a polgári perrendtartás 143. § (2) bekezdéséhez, mert az ott megfogalmazott elvek megfelelőek, az ott rendelkezésre álló eszközök a bíróságok számára elegendő teret nyújtanak arra, hogy a perben a nyilatkozataikkal késlekedő felekkel szemben felléphessenek. Köszönöm szépen.
