DR. KUTRUCZ KATALIN
DR. KUTRUCZ KATALIN
DR. KUTRUCZ KATALIN (MDNP): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Az Országgyűlés szeptember 24-i ülésén feltett azonnali kérdésekre adott válaszokból a következő tények derültek ki: előfordult az, hogy jogerősen kiszabott jövedéki bírság összegét csökkentette a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága. Az is kiderült, hogy ezt az országos parancsnokság nem a saját jószántából tette, hanem erre azért került sor, mert a PM egy helyettes államtitkára levélben fordult a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokságához, és az államtitkár úr szerint a levélben kifejtette, hogy mi a tényleges jogi helyzet, és kérte, hogy a vám- és pénzügyőrség ennek megfelelően járjon el, és változtassa meg a döntését. Ez az államtitkár úr szerint természetesen nem tekinthető utasításnak, pusztán kérésnek. Azt is elismerte államtitkár úr, hogy nem ez az ominózus Q8-eset volt az egyetlen a Pénzügyminisztérium praxisában, amikor jogerős határozattal szemben - úgymond - levélben fordult a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokságához, hogy ugyan már, változtassa meg az eddigi döntését. Azt is mondta államtitkár úr, hogy: de nem ez az igazi kérdés ebben az ügyben. Ez számomra azt jelentette, hogy hát ez egy bagatell ügy, ez nem probléma.
Ezért aztán kénytelen vagyok most már egy interpelláció keretében megkérdezni az államtitkár urat, hogy hogyan értelmezzem ezt a mondatát? Értelmezhetem-e úgy, hogy a nyilvánvaló törvénysértés ellenére nem kívánják felelősségre vonni a törvénysértés elkövetőjét, és nem tesznek intézkedéseket a hasonló esetek megakadályozására? Várom a válaszát. Köszönöm. (Taps az ellenzék padsoraiban.)
