DR. KUTRUCZ KATALIN
DR. KUTRUCZ KATALIN
DR. KUTRUCZ KATALIN (MDNP): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Az ajánlásnak ehhez a bizonyos 6. pontjához szeretnék szólni, és mint ahogy az előbb az elnök asszony elmondta, erről a Magyar Demokrata Néppárt külön szavazást kért.
Azért kértük ezt a külön szavazást, ezt szeretném előre megindokolni, mert azt szeretnénk, hogyha a Ház az ajánlásnak ezt a pontját nem támogatná. Én most arra teszek egy kísérletet, hogy megindokoljam önöknek, hogy miért kértük ezt a külön szavazást, és miért kérjük a Háztól azt, hogy ne támogassa ezt az indítványt. De a költségvetési törvény módosításáról szóló törvényjavaslat tárgyalásánál tartunk, ennek a szavazásánál, és ez a törvényjavaslat több törvényt módosított, többek között a privatizációs törvényt is. Négy képviselőtársunk benyújtott egy módosító indítványt a privatizációs törvényt módosító részéhez ennek a törvényjavaslatnak.
Ténykérdés, hogy a privatizációs törvénynek egy olyan részét érintette az a bizonyos módosító javaslat, amely a T/2859/37. számot viseli, és amelyet szocialista képviselőtársaim nyújtottak be egyébként, amelyiket az eredeti törvényjavaslat formailag nem érintette.
Ezért nagy valószínűséggel annak idején érdemes lett volna egy vitát lefolytatni az alkotmányügyi bizottságban, hogy ez egy szabályszerűen benyújtott módosító indítvány-e, vagy sem. De tény, hogy ez a vizsgálat nem történt meg. A parlament ezt a módosító indítványt tárgyalta.
Érdemben tárgyalta a módosító indítványt a gazdasági bizottság, és érdemben tárgyalta a módosító indítványt a költségvetési bizottság. Mind a két bizottság támogatta ezt a módosító indítványt, tehát a parlament darálójába, ha úgy tetszik, belekerült, és támogatta ezt a módosító indítványt a kormány.
Támogatta a kormány a bizottságokban, és aztán amikor szavaztunk az egyes módosító indítványokról, akkor ez az indítvány benne szerepelt a kormány által támogatott csomagban. Tehát a kormány ezt az indítványt támogatta akkor is, tehát nemcsak a bizottsági tárgyalások folyamán, amelyek egy bizonyos időt vettek igénybe, hanem később a szavazásnál is a kormány által támogatott módosító csomagban volt, tehát a kormány támogatta.
Aztán elérkezett az az idő, amikor az alkotmányügyi bizottság az úgynevezett koherenciazavart kiküszöbölő indítványait készíti el, és ez az utóbbi időben gyakran úgy fordult elő, hogy a kormány élve azzal a jogával, hogy koherenciazavart kiküszöbölő módosító indítványt az előterjesztő is benyújthat, a kormány nyújtott be koherenciazavart kiküszöbölő indítványokat.
Nekem tegnap este, az alkotmányügyi bizottság tárgyalásán, tisztelt képviselőtársaim, a következő dolgok tűntek fel. Érkezett 2859/77. számon egy indítványsorozat, koherenciazavart kiküszöbölő indítványsorozat egy olyan papíron, amelynek a fejlécén az szerepel, hogy Magyar Köztársaság kormánya. Aláíró Medgyessy Péter pénzügyminiszter a kormány nevében, ami teljesen helyénvaló dolog egyébként, hiszen a Pénzügyminisztérium az előterjesztő, ebben semmi kifogásolnivaló nincs.
Ebben az indítványsorban 6. szám alatt szerepel egy koherenciazavart kiküszöbölő indítvány, egy olyan, kormány által előterjesztett indítvány, amely ezt a négy képviselő által előterjesztett módosító indítványt érinti, de érdemben nem.
(16.40)
Az indokolás úgy szól, hogy jogtechnikai pontosítás. Valóban, jogtechnikai pontosítás, ugyanis törvény helyett az szerepel benne, hogy priv. törv. kész, a többi marad. Tehát a lényeg az, hogy a kormány ezzel az indítvánnyal október 17-én egyetértett - és már akkor hetek óta a Ház előtt volt, hiszen szeptemberben nyújtották be az eredeti indítványt. Október 17-én még egyetértett, hiszem érdemi módosítást nem kívánt, pusztán technikai jellegűt. Ugyanakkor ott volt az alkotmányügyi bizottság asztalán október 21-i dátummal egy másik papír, amin pénzügyminiszter felirat szerepel, tisztelettel Akar László pénzügyi államtitkárnak. Ez még mindig rendben volna, csakhogy itt most már nem technikai jellegű módosítás szerepel, hanem érdemi jellegű módosítás. Ez az érdemi jellegű módosítás azt indítványozza gyakorlatilag, hogy azt a módosító indítványt, amelyet négy képviselőtársunk benyújtott és amelyet a Ház elfogadott, azt ne fogadja el a Ház. Ez a lényege. Ez, úgy gondolom, hogy teljesen szabálytalan eljárás, mert az nem koherenciazavar-kiküszöbölés, hogy egy érdemi indítvány maradjon el akkor, hogyha az az érdemi indítvány az érdemét tekintve nem áll ellentétben sem azzal a törvénnyel, amelyben szerepelni fog ez a privatizációs törvény, sem más törvényekkel, sem az alkotmánnyal.
Ez az indítvány, tisztelt képviselőtársaim, semmivel nem áll ellentétben, van benne technikai hiba. Valóban. Azt a technikai hibát nagy valószínűséggel ki kellene küszöbölni, de ez az, ameddig a parlament kompetenciája ebben a helyzetben terjed. Én már tegnap szóltam az alkotmányügyi bizottságban, meg kell mondjam őszintén, hogy akkor még nem voltam azzal tisztában, hogy mi ennek az indítványnak a tényleges tartalma, ugyanis az szerepel ebben az indítványban, hogy a Tiszavíz Kft.-nél a tartós állami részesedés legalacsonyabb mértéke legyen 100 százalék. Tehát hogy maradjon állami tulajdonban. Azt is bevallom őszintén, és sajnálom a tudatlanságomat, hogy én nem tudtam, hogy mi ez a Tiszavíz Kft., tőlem egy szikvízüzem is lehetett volna. Ami engem felháborított, az az volt, hogy az eljárás teljesen szabálytalan, mert a parlament hetekig tárgyal egy indítványt, bizottságok érdemben tárgyalják, méghozzá azok a bizottságok, amelyek értenek hozzá, mert ez igazán a költségvetési bizottságra és a gazdasági bizottságra tartozik. Ezek a bizottságok támogatják, a kormány támogatja, és akkor hirtelen valamikor az oldalvizén, én nem tudom, hogy a csudába, odakerül az alkotmányügyi bizottságba, ahol azt mondják, hogy koherenciazavar, és üssük ki ezt az indítványt. Az alkotmányügyi bizottság sajnálatos módon ezt meg is tette.
Aztán kénytelen voltam utánamenni, végül is az rendben van, hogy formai hiba, de miért volt olyan fontos, hogy érdemben ne tárgyaljuk, vagy érdemben ne támogassa a parlament ezt az indítványt.
Kiderült, hogy ez a Tiszavíz Kft. nem egy szikvízüzem, hanem ez a Tiszalöki meg a Kiskörei Vízierőmű. Most úgy gondolom, hogy a Tiszalöki és a Kiskörei Vízierőmű sorsáról úgy nem lehet dönteni, hogy az alkotmányügyi bizottságba egy ilyen pénzügyminiszter feliratú papíron hirtelen belekerül, azok után, miután heteken át a Ház előtt volt, a Ház két fő bizottsága, amelyikhez érdemben tartozik, foglalkozott vele, támogatta, és a kormány is támogatta.
Én nem tudom itt erről a helyről azt eldönteni, hogy érdemben mi a jó, hogyha ez száz százalékos állami tulajdonban van vagy nem. Én nem is akarom ezt itt és most eldönteni. De abban egészen biztos vagyok, hogy az nem egy normális eljárás, hogy heteken keresztül valamiről a parlament úgy tud, hogy igen, és akkor egy, tartalmi kérdésben nem hatáskörrel rendelkező bizottságban egyszer csak valakik eldönthetik azt, hogy nem.
Ez nem egy normális eljárás. Ez legalábbis arra ad okot, hogy az ember elkezdjen gyanakodni. Én nagyon szeretném, hogyha ebben a Házban ilyen soha többé nem fordulna elő. Ha a kormány nem tudja, hogy mit akar, akkor ne döntsön, akkor ne hozza a Ház elé és ne támogassa. Akkor gondolkodjon, akkor tárgyaljon, csináljon bármit, de a parlamentből ne akarjon bohócot csinálni, ha egy mód van rá. (Taps az MDNP soraiból.)
Ezért a Magyar Demokrata Néppárt nevében én tisztelettel kérem képviselőtársaimat a patkó mindkét oldalán, hogy ne támogassák ezt a bizonyos koherenciazavart kiküszöbölő módosító indítványt. Hangsúlyozom, én nem akarok itt ítélőbíró lenni, én nem tudok, és nem vagyok abban a helyzetben egy nap alatt, hogy érdemben el tudjam dönteni, hogy ezek a vízierőművek például a vízgazdálkodási törvény azon szabályának a hatálya alá tartoznak-e, amely szerint ez egy olyanfajta állami tulajdon, amelyet nem lehet elidegeníteni.
Nem tudom eldönteni, ennyi idő erre nem elég. De abban egészen biztos vagyok, hogy szükség van egy bizonyos időre, hogyha ez a kérdés így felmerült, hogy maradjon állami tulajdonban, annak valami oka lehetett. Lehet, hogy két lobby harcolt egymással, és most, tegnap este egy másik lobby került ki győztesen. De, tisztelt képviselőtársaim, hogyha a lobbyk harcolnak egymással, akkor kard ki, kard, és szembe. Úgy, hogy mindenki lássa. De azt, hogy itt hátulról valakit akármilyen ürüggyel, még ha igaza van is, nem mondom azt, hogy nincs igaza, nem tudom eldönteni, hogy igaza van. De még ha igaza van is, hogy hátulról nyúljon bele egy folyamatba, és a szakbizottságok háta mögött intézzen el valamit, azt én a Magyar Demokrata Néppárt nevében tarthatatlannak tartom. Egyáltalán nem tudom például, hogy a környezetvédők mit szólnak ehhez a történethez.
Ezért én tisztelettel a Magyar Demokrata Néppárt nevében, és ígérem, nem fogok többször fölszólalni, tudom, hogy mindannyiunknak nagyon sok helyre kell elmenni, de tisztelettel azt kérem, hogy ezt az indítványt ne támogassa a Ház, adjunk magunknak módot a továbbgondolásra, a döntésre. Lehet, hogy tartalmilag az a döntés helyes, amit a kormány most kíván, de gondoljuk végig, és megfontoltan döntsünk. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps.)
