DR. PUSZTAI ERZSÉBET
DR. PUSZTAI ERZSÉBET
DR. PUSZTAI ERZSÉBET, a szociális és egészségügyi bizottság kisebbségi véleményének előadója: Elnök Úr! Tisztelt Ház! A többségi előadója a bizottságnak elvette majdnem a kenyeremet a kisebbségi vélemény előadásától, hiszen a leglényegesebb érveinket többségi előadóként is elmondta.
A legelső és legfontosabb abban, hogy a kisebbség nem tartotta általános vitára alkalmasnak a költségvetést, az az volt, hogy valóban, egyszerűen nem állt módunkban megtudni, hogy mi van ebben a költségvetésben. Nem állt módunkban megtudni azért, mert hétfőn délután itt a parlamentben megkaptuk a fejezeti indoklást, ezek után szerda délután 2 órakor már általános vitára való alkalmasságot tárgyalt a bizottság, és eközben itt kellett ülnünk a parlamentben, mert szintén a bizottság hatáskörét érintő törvények vitája zajlott. Egyszerűen képtelenség a többkötetes költségvetési törvényt átnézni, összefüggéseit látni, elég, ha a nézőknek megmutatom, hogy ez egyetlen fejezeti indoklás kötete; ebből három van, plusz a költségvetési törvény. Világosan látszik, hogy nem lehet áttekinteni az összefüggéseket; néhány főbb pontot tud az ember ilyen gyors ütemben megnézni.
Tehát az volt a véleményünk, hogy a bizottság többsége, amikor azt mondta, hogy általános vitára alkalmas a törvény, akkor tulajdonképpen nem is tudta, hogy miről mondja ezt. Ezen az alapon akár a törvény benyújtása előtt is ki lehetne mondani azt, hogy általános vitára alkalmas, mert nemigen tudtak többet a belső tartalmáról ennek a törvénynek.
Ugyanez vonatkozik a törvény összefüggésrendszerére, hiszen a társadalombiztosítási költségvetésről szóló törvény ugyan már itt van, de még azt sem volt módunk kellő mélységben áttekinteni. Itt van a parlament előtt egy olyan törvénycsomag, amelyik az egészségbiztosítási rendszerben alapvető módosításokat okoz. Ennek az összefüggésrendszerét pedig végképp nem lehet áttekinteni néhány nap alatt.
Tehát a legfontosabb érv abban, hogy az ellenzéki képviselők azt mondták, hogy nem alkalmas általános vitára ez a törvény, az, hogy rendkívül gyorsan, két-három napon belül szerették volna kimondatni, és ki is mondatták a kormánypárti többséggel, hogy vitatható a törvény, holott a többség nem tudja még, hogy miről fog vitatkozni.
Ezenkívül az a néhány tétel, amit meg tudtunk nézni, az is komoly aggályokat keltett bennünk, hiszen nem tudunk egyetérteni a családipótlék-rendszerben a kormány által javasoltakkal, nem tudunk egyetérteni azzal, hogy a jövedelemhatárok teljesen változatlanok, nem tudunk egyetérteni azzal, hogy a különféle családtípusokban eltérő mértékű a családipótlék-emelkedés. Ez sem kellő mértékben megalapozott és megindokolt. És ha még hozzánézzük az adótörvényekben található, kormány által előterjesztett adókedvezmény-javaslatot, és ennek az összefüggéseit megnézzük, ezzel pedig pláne nem tudunk egyetérteni.
(12.30)
Tehát az volt a véleményünk, hogy ez a törvényjavaslat, így, általános vitára nem alkalmas. Tudjuk azonban, hogy kénytelenek leszünk az általános vitát lefolytatni. Éppen ezért kezdeményezni fogjuk a házbizottságban, hogy nem eltérve az eredeti időkerettől, de elfogadva azt, hogy legyen 31 órás az általános vita, mégis azt fogjuk kérni, hogy ezt a 31 órát ne másfél hétbe sűrítse bele a Ház, hiszen nem lehet felkészülni igazából és mélységében ezekre a vitákra. Azt fogjuk kérni a házbizottságban, hogy húzza el a Ház egy kicsit jobban az általános vitát, inkább illesszen közé egyéb törvényjavaslatokat még, de ne zavarjuk le a költségvetési törvény általános vitáját összegészében másfél hét alatt, mert ez méltatlan helyzetet teremthet, képviselőtársaim felkészülését lehetetlenné teszi. Ezt javasolni fogjuk a házbizottságban. Remélem, hogy kormánypárti képviselőtársaim méltányolják ezt. Köszönöm figyelmüket.
