DR. LUSZTIG PÉTER
DR. LUSZTIG PÉTER
DR. LUSZTIG PÉTER (MSZP): Elnök Úr! Tisztelt Ház! A 433. és a 437. ajánlási pontokhoz kívánok hozzászólni, mert szerintem mind a kettő rendkívül komoly feszültséget fog jelenteni, ha a jelenlegi előterjesztői javaslatok mennek át. Konkrétan az úgynevezett bűnügyi pótlékról van szó.
(19.30)
Gondolom, ismert a képviselők előtt, hogy a múlt évben közel félmillió és jól, megalapozottan elkészített prognosztizáció szerint 2000-ig évente durván 500-700 ezer közötti bűncselekmény válik ismertté, s a látencia nyilván ennek többszöröse.
A január elsejét megelőző időszakban a magyar rendőrség bűnügyi nyomozással foglalkozó állománya 35 százalék bűnügyi pótlékban részesült. A béremeléssel ezt a bűnügyi pótlékot a kormányzat megszüntette, azt beépítették az alapbérbe, ezért azt kell mondani, hogy az igazán jól dolgozó nyomozók olyan haj'de nagy béremelésben nem részesültek. Majd ezt követően egy igen furcsa logikával, mondván, hogy a köztisztviselői rendszer nem viseli el a teljesítményarányos ilyen fajta megkülönböztetést, az e tárgyban 437. pont alatt beadott módosító javaslatomat - egyébként nem a jelen lévő előterjesztői képviselő - a szaktárca képviselői nem támogatták. De tisztelt képviselőtársaim, azért valamelyes különbség van köztisztviselői és köztisztviselői munka között! Aki életében két bűnügyi nyomozást nem a sajtó hasábjain vagy bírósági periratokon követett nyomon, hanem a gyakorlatban, az nagyjából el tudja képzelni, hogy egy bűnügyi nyomozás nem reggel nyolc órakor kezdődik, nem 17 órakor ér véget, és közben még néhány egyéb feltételnek is eleget kell tenni. Egy ilyen borzasztó feltétel, hogy illik néha eredményesnek is tenni, mert időben borzasztó sokat lehet nyomozni, csak nem biztos, hogy a végén megnyugtatóan le lehet zárni az ügyet.
Én mindenekelőtt a 433. ponthoz szeretnék szólni, ahol az előterjesztő végül is támogatta Kónya Imre képviselőtársam 10 százalékos nyomozói pótlékra tett javaslatát. Engedjenek meg összehasonlításként ugyanebből a törvénytervezetből néhány adatot: különleges bevetési pótlék 100-150 százalék, írja a 256. § (2) bekezdés a) pontja. Ez a különleges bevetési pótlék havonta van számolva, s itt azokról a kollegákról van szó, akik halált megvető bátorsággal úgynevezett kommandós akciókat hajtanak végre. Szerencsére Magyarországon a közbiztonsági viszonyok olyanok, hogy ezt évente harmincszor bemutató jelleggel és ugyanennyiszer éles jelleggel kell megcsinálni. Nekem minden megbecsülésem a kollégáké, de el tudnám képzelni, hogy a kollégákra életbiztosítást köt a Belügyminisztérium, kalóriapénzt fizet nekik és így oldja meg a problémát. De vannak hasonlóan ügyes megoldások: lovas járőri pótlék 25 százalék, kutyavezetői pótlék 20 százalék. Feltételezve, hogy ezt az ember és nem a ló, illetve a kutya kapja, akkor azt kell mondanom, hogy talán a bűnügyi pótlék mértékének kérdésében jó lenne az előterjesztővel vagy az előterjesztő képviselőjével valamiféle kompromisszumot kötni, mert csak úgy halkan mondom, hogy a lóra és a kutyára külön ellátmány jár. A bűnügyi nyomozók az esetek többségében emberekkel foglalkoznak, élőkkel vagy holtakkal, sértettekkel vagy gyanúsítottakkal, de mindenesetre többségében élőkkel, és én úgy gondolom, hogy ezt a fajta tevékenységet - és itt tudatosan nem szóltam hozzá a túlmunka és egyéb kérdéséhez - másként kellene megbecsülni. Ezért azt kérem képviselőtársaimtól, hogy majd a szavazásnál a teljesítményarányos megoldást, amely egyébként egy reális, jól bevált, a magyar felderítési mutatókban mérhető hatást okozó megoldás volt, ha ezt az előterjesztő nem tudja támogatni, akkor kérem, hogy ne a 10 százalékos pótlékot, hanem Kónya képviselő úr javaslatához csatlakozva a 20 százalékos bűnügyi pótlékot szíveskedjenek támogatni, annál is inkább, mert egy másik törvényjavaslatban, a nemzetbiztonsági törvényjavaslatban egy hasonló nagyságrendű pótlékot állapítottunk meg a nemzetbiztonsági szolgálat részére, és tudok arról, hogy néhány készülő törvénytervezetben ugyancsak hasonló nagyságrendű vagy ennél magasabb pótlékok vannak egyébként ugyancsak bűnügyi nyomozásokkal megbízott állománycsoportok számára tervezve.
Végül azt sem tudom elfogadni - és itt rátérnék a 437. pontban írtakra -, hogy a köztisztviselői munka alaptermészetével ellenkezne a teljesítményarányos elismerés. Csak úgy halkan mondom, hogy nemcsak egy hónapra számított pótlékok vannak ebben a tervezetben, hanem teljesített óránként megállapított pótlékok, urambocsá' ügyeletenként megállapított pótlékok. Tessék mondani, hogy miért nem lehet megbízni azokban az emberekben, akik több tucat nyomozó munkáját irányítják, felelnek magasabb parancsnok és ügyészség előtt, helytállnak egy bírósági eljárás, procedúra során, ahol végül is ítéletet mondanak a végzett munkáról, miért nem lehet ezen parancsnoknak az értékítéletében megbízni, és azt mondani, hogy igenis jogosult arra, hogy a hozzá beosztott bűnügyi állomány részére ő állapítsa meg teljesítményarányosan. És abban a teljesítményben, tessenek elhinni, az is benne van, hogyha nem tettest fogott, hanem azt sikerült bizonyítani, hogy az illető nem követte el a bűncselekményt, vagy urambocsá', egyáltalán nem történt bűncselekmény.
Tehát én mindenképpen azt kérem a tisztelt Háztól, függetlenül a pártállástól, hogy ha komolyan vesszük nemcsak a feketegazdaság, hanem egyáltalában véve a bűnüldözés elleni harcot, akkor ezt a kicsinyes bürokratikus okoskodást, nevezetesen, hogy összefér a bűnügyi pótlék a köztisztviselői munka természetével, ne fogadjuk el, és vagy Kónya Imre javaslatához csatlakozva a 20 százalékos nyomozói pótlékot, vagy ha sikerül az előterjesztő képviselőjével addig dűlőre jutni, akkor egy teljesítményarányos, 35 százalékos bűnügyi pótlékot fogadjanak el.
Köszönöm szépen. (Taps.)
