DR. PÁLOS MIKLÓS
DR. PÁLOS MIKLÓS
DR. PÁLOS MIKLÓS (KDNP): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nagyon örültem, amikor Bogárdi Zoltán beszédéből kiérződött az, hogy nem szakember a vadászat területén. Abból, amit ő itt elmondott, valóban rémregényt lehetne írni a magyar vadásztársadalomról, de miután ő mondta, hogy nem ért hozzá, így az ő szónoklatát, azt hiszem, ezzel a megszorítással kell értelmezni. Itt a vadászházi mulatozásoktól a partizánháborúnak minősülő lődözésig mindenféle rémképet festett fel a magyar vadásztársadalomról és a vadászat jövőjéről - amiben persze nem sok igazság van.
Azt nem tartottam igazán korrektnek, hogy szembeállította Schamschula Györgyöt Francz Rezsővel ideológiai, politikai alapon, csak azért, mert a vadászat összeköti őket. Én kiéreztem Bogárdi Zoltán felszólalásából is egyfajta politikai indíttatást.
A vadásztársadalom megítélése - az elmúlt 40 év egy-két anomáliáját és egy-két torzító magatartását kihasználva - igen kedvezőtlen. Csak arról nem beszélt Bogárdi Zoltán - aki egyébként a szakmáját nagyon jól éri és az nem teljesen idegen a vadgazdálkodástól -, hogy a magyar vadállomány azért maradhatott világhírű és azért jár ide a fél világ vadászni, mert a vadásztársadalom az elmúlt 40 év alatt mindent megtett és mindent elkövetett ennek megóvása érdekében. Nem lehet egy politikai elit magatartásából - néha helyteleníthető magatartásából - az egész magyar vadásztársadalomra és a vadászat formájára, a vadászati módszerekre egy ilyen lesújtó kritikát mondani.
A szónoklatomat azzal fejeztem be, hogy hála Istennek a vadak még pártsemlegesek, de ha még egy-két ilyen hozzászólás elhangzik, akkor lehet, hogy a vadak is pártelkötelezettek lesznek. Köszönöm szépen. (Derültség és taps a kormánypártok padsoraiból.)
(20.10)
