CZOMA KÁLMÁN
CZOMA KÁLMÁN
CZOMA KÁLMÁN (FKGP): Köszönöm, elnök asszony, a szót. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr!
Éppen három éve annak, hogy a Pillér Első Ingatlanbefektetési Alap elhúzta a mézesmadzagot a kisemmizett, meghurcolt, részleges kárpótlás néven kárpótlási jegyhez jutott emberek előtt. A nagy reklámozással mintegy húszezer olyan tisztalelkű embert tudtak megtéveszteni, aki hitt abban, hogy ebben az országban rendszerváltás történt, és a kisemmizés, az üldöztetés után rendeződik nehéz helyzete.
A jegyzés után egy évre már világossá vált, hogy nem olyan szép és jó ez a befektetés, mint ahogy ezt reklámozták. Tömegével jöttek a panaszosok, '56-os szövetség, Pofosz-tagok, sokat szenvedett emberek, hogy becsapták őket.
Interpelláltam is ebben az ügyben, bírósághoz is fordultak a panaszosok. A II. kerületi bíróság az alapot kezelő Prudent Invest Rt. javára döntött, mert szerinte nem tanúsítottak megtévesztő magatartást. Ha így van, akkor viszont miért bírságolta meg a Gazdasági Versenyhivatal az rt.-t egymillió forintra 1995. március 20-án?
Nagy értékű irodaházak vásárlását ígérték a befektetőknek, ezzel szemben tíz ingatlanból négy gazzal benőtt földterület a Budapesttől körülbelül 60 kilométerre levő Bajóton. Tehát ez nem irodaház, ez egy gazzal benőtt terület. Azt hiszem, itt egyértelmű a megtévesztés. Akkor mi ez, ha nem megtévesztés? Ennek a négy ingatlannak a vételi ára csupán 147 ezer forint (sic!), tehát itt nem magas árú ingatlanokról van szó.
Jelképesen - egy forintért - vásárolt a Pillér Budapesten, az Andrássy út 10. szám alatt egy irodaházat, magas jelzáloggal, csak azért, hogy a befektetőknek mutassanak valamit.
Tulajdonjogot is ígértek a befektetőknek. Most újra megtévesztik őket azzal, hogy majd 2005-ben tulajdonjog-bejegyzésre kerül sor. A törvény szerint viszont legkésőbb végelszámoláskor el kell adni az ingatlanokat, ezután egyértelmű, hogy a tulajdonbejegyzésre nem kerülhet sor. Ilyen becsapások után úgy döntött a bíróság: nem történt megtévesztés. Felmerül a kérdés, igazságot szolgáltatott-e a magyar igazságszolgáltatás. Szerintem nem, ezért kérem a legfőbb ügyész urat, indítson új bírósági eljárást az ügyben. Várom megnyugtató válaszát. (Taps az kisgazdapárti padsorokban.)
