DR. GYÖRGYI KÁLMÁN
DR. GYÖRGYI KÁLMÁN
DR. GYÖRGYI KÁLMÁN legfőbb ügyész: Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselő Úr! Tisztelt Országgyűlés!
A képviselő úr korábbi, '94. őszén elhangzott interpellációja után a Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa hivatalból indított eljárást a Prudent Invest Befektetési Alapkezelő Részvénytársaság, valamint az Argenta Top Bróker Értékpapír-forgalmazási és Befektető Tanácsadó Részvénytársaság ellen.
A versenytanács azt állapította meg, hogy az alap reklámanyagában szereplő ígéret, amely szerint a befektetési jegy vásárlója a Pillér-alapban levő ingatlanok résztulajdonosa lesz, alkalmas a fogyasztók megtévesztésére. Ezért a versenytanács a részvénytársasággal szemben bírságot szabott ki. Ez a bírságkiszabó határozat megtámadható a bíróság előtt, és jelenleg a Fővárosi Bíróságon eljárás folyik a határozat ellen benyújtott kereset alapján.
A versenytanács eljárásával párhuzamosan a befektetők több pert indítottak - ahogy képviselő úr erre utalt - a budapesti II. és III. kerületi bíróság előtt az említett részvénytársaságok ellen, a szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt. A bíróság az ez év január 9-én hozott első fokú ítéletével a befektetőknek a keresetét elutasította. Úgy ítélte meg, hogy a befektetői szerződések nem érvénytelenek, erre hivatkozással tehát nem kérhető az eredeti állapot helyreállítása. Ez az ítélet még nem jogerős.
Képviselő úr az ismertetett eseményeket úgy értékeli, hogy a befektetőket megtévesztették, részükre nem szolgáltattak igazságot, ezért kéri, hogy az ügyészség indítson új bírósági eljárást. Az ügyésznek van ilyen keresetindítási joga, azonban ilyen perindítás esetén a bíróság ítéletének a hatálya, ha félrevezető tájékoztatással kibocsátott értékpapírra vonatkozó szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indít keresetet, akkor az ilyen ítéletnek a hatálya - ha a szerződést érvénytelennek nyilvánítja a bíróság - az értékpapír minden birtokosára kiterjed. Azokra is, akik befektetésüket fenn kívánják tartani.
Ez egy olyan kockázat, amit nem szívesen vállalna az ügyészség.
Jelenleg még jogerősen be nem fejezett perek vannak folyamatban, ezért a félrevezető tájékoztatással kibocsátott értékpapírra vonatkozó szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perindítás idő előtti lenne.
A jelenlegi körülmények között új per megindítására azért nem látok okot, mert egy ilyen, valamennyi szerződőre kiható perrel az ügyészség nem szeretné korlátozni azoknak a befektetőknek a rendelkezési jogát, akik szerződésüket mégis fenn kívánják tartani.
Tehát magyarul: meg kell várni a II.-III. Kerületi Bíróság ítéletének a jogorvoslati fórumon történő elbírálását, és utána képviselő úrnak tisztelettel konkrétan tudok nyilatkozni. Kérem szépen képviselő urat, illetőleg a tisztelt Országgyűlést válaszom szíves elfogadására. (Taps.)
