DR. TORGYÁN JÓZSEF
DR. TORGYÁN JÓZSEF
DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP): Köszönöm, elnök úr. Én úgy gondolom, ez a dolog lényege, tudniillik akkor, amikor az interpelláció elhangzik, akkor ezzel kapcsolatban a 116. § (3) bekezdése csak annyi megkötést tartalmaz, hogy az interpelláció három perc időtartam alatt terjeszthető elő; a válasz öt perc, a válasz elfogadásával kapcsolatos nyilatkozattételre pedig két perc áll rendelkezésre.
Az elnök jogkörét illetően csak egy megkötést tartalmaz a Házszabály, hogy ha túllépik az időt, ebben az esetben megvonhatja a szót.
Úgy gondolom tehát, hogy az interpelláció elmondásába az elnök nem avatkozhat bele. Ha eltér az interpelláció tartalma az írásban benyújtottól, tehát az elmondott és az írott interpelláció között eltérés van, ebben az esetben áll fenn az a lehetőség, hogy megnyilatkoztassa az interpelláltat, mert ha az interpellált azt mondja, hogy az eltéréshez hozzájárul, ebben az esetben nincs intézkednivalója az elnöknek. Ha viszont az interpellált azt mondja, hogy az interpelláló olyan új tényt adott elő, amelyet a beterjesztett írásbeli interpelláció nem tartalmaz, ebben az esetben azt mondhatja az elnök, hogy kérem, ebben az esetben nem köteles válaszolni az interpellált, mert hiszen új tényt adott elő az interpelláló.
Én ebből fakadóan arra hívom fel a Ház figyelmét, hogy ha egyszer a meginterpellált nem hivatkozott arra, hogy ő azért nem tud vagy azért nem kíván az interpellációra válaszolni, mert egy olyan új tény hangzott el, ami az írásbeli interpellációban nem szerepelt, ebben az esetben az interpellált helyett a tanács elnöke ilyen jogosultságot nem szerez, mert hiszen a Ház elnöke a Házszabály 19. §-ában írt jogkörrel rendelkezik.
(17.40)
A Házszabály pontosan felsorolja, hogy a Ház elnöke az ülés kapcsán milyen jogokkal rendelkezik és ezek között ilyen jogosultságot, hogy ő az interpelláció közben értelmezze az interpelláció tartalmát, nem ad a Ház elnökének.
Erre való tekintettel a Független Kisgazdapárt álláspontja az, hogy rendkívül veszélyes dolog lenne az, ha a Ház elnöke a meginterpellált helyett olyan jogosultságot kapna - akár az alkotmányügyi bizottságtól is -, hogy az interpellációt már annak elhangzása közben értékelje. Ezzel az egyfajta értékelés, a meginterpellált értékelése helyébe kétfajta értékelés lépne: egyrészt értékelné az interpellációt a meginterpellált és értékelné a Ház elnöke.
Úgy gondolom, hogy ez az interpelláció lényegét venné el, erre tekintettel a Független Kisgazdapárt nem fogadja el az alkotmányügyi bizottság álláspontját, az téves jogértelmezésen alapul, ezért mi azt egységesen elutasítjuk. Köszönöm a türelmüket. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.)
