BALSAY ISTVÁN
BALSAY ISTVÁN
BALSAY ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm a szót. Köszönöm a szót, tisztelt elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Az elmúlt kormányzati ciklusban Székesfehérvár nagy iparvállalatainak az átalakulása és privatizációja különböző időpontokban és különböző módon zajlott le és zajlik napjainkban is. A Köfém esetében a Hungalu Rt. az ÁVÜ javaslatára a kormány az ALCOA-multinacionális cég szakmai és pénzügyi privatizáció mellett döntött. A cég megszerezte a Köfém üzletrész többségét. Komoly technológiai fejlesztési követelményeket vállalt. Jelentős létszámcsökkentés és struktúraváltás mellett is megtartotta a magyar ipar egyik büszkeségét, az alumíniumpiacot. A privatizációhoz a város is jelentős áldozatokkal járult hozzá. Oktatási, szociális és sportlétesítményeket vállalt át. Néhány héttel ezelőtt megismerhettük azt a megállapodást, amelyet az ALCOA-cég a kisebbségi üzletrész és nem részvénycsomag megvásárlása mellett döntött. A multinacionális cég székesfehérvári gyárának dolgozói megkerestek, és segítségemet kérték. Tárgyaltam a cég magyarországi képviselőjével, aki nem ellenzi a munkavállalói részvényprogram megvalósítását, és nem ellenezte. Az ÁPV Rt. tájékoztatása szerint a privatizáció ezen szakaszában már nem lehetséges munkavállalói részvényfogalom kedvezményes megvalósítása. Egy ügyvédi irodának levele viszont arról tájékoztatott, hogy még nem időszerű ezen kérdésnek a felvetése.
Tisztelt Miniszter Úr! A székesfehérvári alumíniumipari szakszervezet, az alumíniumipari dolgozók érdekvédelmi szervezete és a mérnöktechnikusok szabad szakszervezete kérte az ÁPV Rt.-t a kedvezményes dolgozói tulajdonra vonatkozó részmegállapodás aláírására. Az ÁVÜ-höz a munkavállalói oldal és az Érdekegyeztető Tanács már 1991 júniusában állásfoglalást juttatott el.
Tisztelt Miniszter Úr! Kérem állásfoglalását abban, hogy ez a dolgozói kérés miért minősül idő előttinek, valamint a szakértői ügyvédi iroda véleménye szerint idő utáninak, amikor 1991-ben és 92-ben is jelezték még a privatizáció megkezdése előtt ezt a törvényes igényüket. Kérdezem tovább miniszter urat, hogy mi a véleménye arról a független jogi véleményről, amelynek bekezdései mind így kezdődnek, hogy függetlenül attól, mindenekelőtt téves. Mint tudjuk, az elővásárlási jog nem jelent mást és végezetül, amely teljes felháborodásomat vívta ki, szeretnék rámutatni annak veszélyére, ha a dolgozói érdekképviseletek ezt az egész kérdést, mint arra levelünkben utaltunk, politikai útra terelnék és már most, amikor ennek semmi alapja nincs, országgyűlési képviselőt, szakszervezeti központot kapcsolnának be az ügybe, ehhez természetesen joguk van, de az adott körülmények között figyelemmel a fentiekben elemzett jogi helyzetre és az üzletrész kérdése még nem dőlt el, inkább ártanának a Hungalunak bizonyosan, de nagy valószínűséggel maguknak is. Fenyegetésnek tartja-e ezt a miniszter úr? Kérem válaszát. (Taps a Fidesz padsoraiban.)
