AKAR LÁSZLÓ
AKAR LÁSZLÓ
AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! A tények ismeretében ön is helyesen utal az előzményekre. Nevezetesen arra, hogy az Agrobank igazgatósága '95. július 1-jei döntésével rendkívüli felmondással megszüntette Kunos Péter vezérigazgató munkaviszonyát. Az indoklás szerint Kunos ellen '94 novembere óta büntetőeljárás folyik, valamint nevezettet az Állami Bankfelügyelet '95. május 8-án eltiltotta bankigazgatói tevékenységétől, így jó üzleti hírnevét elvesztette.
Az üggyel kapcsolatban mindenekelőtt szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a volt vezérigazgató munkaszerződését még az MDF-kormány működésének időszakában, '93. július 28-án kötötték. (Szórványos taps a kormánypártok körében.) Igaz, a bank '95-ig gyakorlatilag többségi magántulajdonban volt; '95. május végén vált az állam - a betétesek pénzét védő akció keretében - a bank többségi tulajdonosává, s ekkor adottságként kellett kezelnie a nyilván továbbra is érvényes munkaszerződést, illetve az abban rögzített feltételeket.
A munkaszerződés a munka törvénykönyvében foglaltakon túl rendkívüli felmondási okként tartalmazza többek között a jó üzleti hírnév elvesztését is. Ugyancsak a munkaszerződés tartalmazza azt, hogy a vezérigazgató munkáltatója az igazgatóság, tehát mind a vezérigazgató kinevezése, mind a felmentése igazgatósági hatáskörbe tartozik. S természetesen a munkaszerződés rögzítette azt is, hogy a munkaviszony megszüntetése esetén milyen nagyvonalú pénzbeli járandóságra jogosult a vezérigazgató.
Szeretném felhívni a tisztelt Ház és a tisztelt képviselő úr figyelmét arra, hogy a vezérigazgató munkaviszonya felmondásának indokaként szereplő jó üzleti hírnév elvesztése alátámasztható következtetés volt, tekintettel többek között arra is, hogy az állami bankfelügyeleti rendelkezések sorozata ezt nyilvánvalóvá tette és meg is fogalmazta. Továbbá ismert volt a bank tőkehelyzetének jelentős romlása és a bank csődközeli állapota. Mindez egyértelművé tette a rendkívüli felmondás okát.
Sajnálatos, hogy a május végéig hivatalban lévő, a korábbi magántulajdonosokat képviselő igazgatóság nem kezdeményezett felmondást az ügyben. Az újonnan választott igazgatóság mint munkáltató hivatalbalépését követően szinte azonnal a pénzkifizetéssel nem járó rendkívüli felmondás mellett döntött. Határozatában rögzítette, hogy noha dr. Kunos Péter vezérigazgatói tevékenységét a Bankfelügyelet '95. május 8-án megtiltotta, az igazgatóság csak most került abba a helyzetbe, hogy határozni tudjon a vezérigazgató munkaviszonyának megszüntetéséről. Az igazgatóság ezen döntése ellen indított peres eljárást a korábbi vezérigazgató.
Szeretném aláhúzni, hogy a bíróság még nem hozott ítéletet a munkajogi perben, így az interpellációban szereplő kifizetés sem történt meg.
Összefoglalva:
A peres ügy alapjául az MDF-kormány működésének időszakában született, a magántulajdonosok által kötött nagyvonalú munkaszerződés alkalmazása szolgál. Az ön által feltételezett kifizetés nem történt meg, és nem is fog megtörténni szándékaink szerint, így nem lesz egyezség az ügyben.
A vezérigazgatóval kapcsolatban nem a kormány beosztottai, hanem a bank mindenkori igazgatósága rendelkezik munkáltatói hatáskörrel.
Végezetül javasolom, várja meg a független bíróság döntését, mielőtt minősítéseket tesz az ügyben.
Tisztelt Országgyűlés! Kérem, hogy a képviselő úr interpellációjára adott válaszomat elfogadni szíveskedjenek. Köszönöm türelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.)
