DR. SALAMON LÁSZLÓ
DR. SALAMON LÁSZLÓ
DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Csak a szimmetria kedvéért kellett gombot nyomnom, mert hiszen az előbb felszólaló nélkül túlhaladott résszel és a mostani résszel kapcsolatban is azt kell elmondanunk, amit elmondtam az első tárgyalási szakasszal kapcsolatosan, hogy ezekre a rendelkezésekre vagy nincs szükség, vagy nem érett meg a helyzet, vagy nem megfelelőek ahhoz, hogy az alkotmányba fölvételt nyerjenek. Az igazságügyi csomag tekintetében a pontos helyzet az, hogy nem érett meg a szabályozás arra, hogy itt az alkotmánymódosításra most sor kerülhessen.
De a csomagnak itt van egy külön eleme, a részletes vita eme harmadik szakaszát képező elem, Sepsey képviselő úr 8. és 9. javaslata, amely elhagyásra irányul, és amely tartalmában egybevág a Fidesz álláspontjával, csakúgy egyébként, mint a részleteiben most általam nem érintett további, elhagyásra irányuló javaslatok. Ezekkel az elemekkel kapcsolatosan két mondatot kívánok megemlíteni, bár ez a két mondat az általános vitában is részletesen kifejtve elhangzott, azonban jelentősége olyan, hogy úgy érzem, ismét, itt a részletes vitában is hangot kell adni annak, amit ezzel kapcsolatban az általános vitában elmondtunk.
Nevezetesen a 8. pont alatti javaslat elhagyni javasolja azt az alkotmánymódosítási rendelkezést, amely a jogorvoslati jogot - idézem a javaslatból - "a jogviták ésszerű időn belüli elbírálásának érdekében azzal arányosan korlátozni javasolja". Elmondtuk az általános vitában, és most is hangsúlyozzuk, hogy ezt a rendelkezést a jogállamiság követelményeivel abszolút összeegyeztethetetlennek tartjuk; abszolút összeegyeztethetetlennek, és ahogy az általános vitában is mondtam, a jogállamiság kikezdésének tartjuk, a jogállamiság építménye súlyos sérelmének tartjuk, annak ellenére, hogy természetesen a polgári eljárás egyes szabályainak ésszerű módosításával, amely az eljárás gyorsítását valóban elősegíti, egyetértünk.
(19.50)
Egyetértünk ezzel az elvi elgondolással; egyet tudunk érteni azzal is, hogy a sommás eljárás szabályainak alkalmazására - aminek egyébként történelmi előzményei is vannak - lehetőség van. Természetesen az alkotmánymódosítás részletes vitájában nyilvánvalóan nem bocsátkozhatom, és nem is kívánok bocsátkozni a polgári perrendtartás ide vonatkozó szabályaiba - Szájer József képviselő úr egyébként itt részletesen kifejtette a Fidesz véleményét. Tehát az ott kifejtettekkel összhangban, az ott elmondottak ellenére és amellett mondjuk azt az álláspontot, hogy a jogorvoslati jognak ez a fajta parttalan, de mindenfajta megkötése - mármint pontosan értelmezhető, a szubjektív értelmezés lehetőségét kizáró feltételek nélküli korlátozása -, amely tulajdonképpen bármilyen parttalan korlátozását lehetővé teszi a jogorvoslati jognak, ezt egy modern jogállami alkotmányban elfogadhatatlannak és elképzelhetetlennek tartjuk.
Ezért erre a kérdésre külön is kitértünk, már elmondtuk: ismét nyomatékot adva annak, hogy e vonatkozásban tehát az elhagyási javaslat valóban különleges figyelmet érdemel megítélésünk szerint.
A másik javaslat a menedékjog alkotmányos szabályozásával kapcsolatos kérdés: ehhez csupán annyit teszek itt most hozzá, amit egyébként az általános vitában is elmondtam, hogy semmiféle szempont nem teszi szükségessé itt sem az alkotmánymódosítást. Véleményünk szerint a genfi '51-es konvenció szövegének a hatályos alkotmányos rendelkezése is tartalmilag - és azt hiszem, ez a lényeg - megfelel. Egy tekintetben több a mostani hatályos alkotmányos szabályozás annál, amit a genfi konvenció tartalmaz; nevezetesen: a most hatályos alkotmány lehetővé teszi a nyelvi okokból való üldöztetés esetén is a menedékjog biztosítását. Nem látjuk okát, hogy ez a pluszt, ez a többletet, amit a magyar alkotmány a genfi konvencióhoz képest tartalmaz, miért kellene kivenni.
Úgy gondoljuk, a nemzetközi jogi szinten, nemzetközi téren velünk szemben támasztható követelményeket nem sérti az, hogyha mi többletjogokat biztosítunk alkotmányos szinten, mint amit a többi ország biztosít. Tehát e vonatkozásban az alkotmány módosítására semmi szükség nincs, semmi gyakorlati problémát a múltban ez a kérdés nem okozott; és arra most külön nem akarok kitérni - mert az általános vitában ezt is részletesen érintettük -, hogy semmiféle olyan helyzet, ami most itt különleges sietséget igényelne, és az alkotmány módosítását is szükségessé tenné, nem forog fenn. Tehát mindaz, amit - általánosságban és részleteiben is - korábban, az alkotmánymódosítás korábbi részei tekintetében is elmondottunk és hangsúlyoztunk - nevezetesen: szükségtelen, illetőleg helytelen, felesleges szabályozásokról van szó -, e vonatkozásban is fennáll, így e tekintetben is egyetértünk az elhagyásra irányuló javaslattal.
Köszönöm figyelmüket.
