KÓSA LAJOS
KÓSA LAJOS
KÓSA LAJOS (Fidesz): Köszönöm szépen. Azért, mert ugyan előre leadtam írásban a hozzászólásomat, de úgy gondolom, hogy itt helyben is el tudom mondani az ezzel kapcsolatos észrevételeket. (Derültség.)
Elnök Úr! Tisztelt Ház! Köszönöm a szót. Azt hiszem, magányos farkas vagyok ebben az ügyben (Derültség.), ugyanis az előterjesztő meghökkentő módon nem vette a fáradságot arra, hogy eljöjjön a vitára, talán ezzel is minősítve az általa kezdeményezett önálló képviselői indítvány fontosságát, vagy talán éppen a törvényjavaslat adta egyeztetési feladatok miatt nem tud itt lenni az ülésen; ki tudja.
Mindenesetre valóban nem olyan nagy horderejű a törvényjavaslat, én egyetlenegy apróságot szeretnék a Fidesz nevében elmondani önöknek, és megvallom őszintén, hogy ebben a kormány véleményére is kíváncsi lennék, hogyha ezt valaki tudja képviselni.
A történet és az előttünk fekvő javaslat teljesen egyértelmű. Itt a közlekedésről szóló - a közúti közlekedésről természetesen - '96. évi X. törvény, ami a törvényt módosította, egy érdekes helyzetet állított elő. Lényegében a tiltó rendelkezések miatt reklámtáblák stb. elhelyezése a közutak mentén már nem lehetséges. Ugyanakkor - miután nem lehetséges, hogy a reklámozó cégek további táblákat helyezzenek el, ezért bevételtől esnek el - azt a korábbi gyakorlatot is felfüggesztették, hogy egyébként térítés ellenében hozzájárulnak ahhoz, hogy az ő hordozóikon, tehát különböző épületen, építményen, villany-, telefon- és egyéb oszlopokon mint azok tulajdonosai eltűrik, hogy közúti jelzések legyenek elhelyezhetők. Magyarul: olyan helyzet állt elő, hogy miután reklámhordozókat sem lehet elhelyezni, erre ők azt mondták, hogy akkor pedig ezután nem tűrik azt, hogy közúti jelzések legyenek elhelyezhetők az egyébként erre alkalmas hordozókon.
Ezt a helyzetet kívánja feloldani a módosítás azzal, hogy azt mondja, hogy a közúti jelzések térítésmentes elhelyezését az épület, építmény, villany-, telefon- és egyéb oszlop tulajdonosa tűrni köteles. Ez így rendben is van, csak egyetlenegy probléma van ezzel a javaslattal: hogy úgy mondja ki ezt a tűrési kötelezettséget, hogy egyetlenegy feltételt sem tesz hozzá.
Teljesen világos, hogy nagyon fontos az, hogy a közúti jelzések láthatósága megfelelő legyen, biztosítható legyen, a forgalomban résztvevők érdeke ezt megköveteli, és az is világos, hogy törvényi erőre kell emelni ezt a tűrési kötelezettséget ahhoz, hogy itt ne legyen fennakadás. Azonban azt gondolom, helyesebb lenne ezt egy olyan megszorító mondattal kiegészíteni, hogy az illető reklámhordozó oszlop, építmény, villanyvezeték stb. tulajdonosa, amennyiben nincsen más műszaki megoldás, tűrni köteles a közúti jelzések elhelyezését.
Azért gondolom ezt fontosnak, mert mégiscsak fontos az, hogy ne lehessen gátlástalanul kényszeríteni egyébként az ezen hordozók tulajdonosait arra, hogy mindent eltűrjenek. Nyilvánvaló, hogy különben is akkor indokolt ezeknek az igénybevétele, ha valóban nincs arra más műszaki megoldás, hogy elhelyezzék a közúti jelzéseket. Itt a tulajdonosi érdekek védelme talán megkövetel annyi pontosítást, hogy hozzátegyük: akkor kell tűrni a hordozók tulajdonosainak ezt a közútijelzés-elhelyezést, hogyha valóban nincsen erre más műszaki megoldás.
Tehát azt szeretném, hogyha az előterjesztő vagy a kormány képviselője ennek a megszorításnak az ügyében nyilatkozna - ez csak egy apróság -, hogy a véleményüket, az álláspontjukat természetesen elmondják. Tehát azt gondolom, ez fontos lenne, de úgy tűnik, hogy erre most nincs mód, ezt sajnálom.
Köszönöm a szót, elnök úr.
