BALSAY ISTVÁN
BALSAY ISTVÁN
BALSAY ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm a szót, tisztelt elnök asszony. A kétperces hozzászólásokat és a felvezetést figyelve, azt hiszem, hogy sem az ülésteremben, sem a rádión keresztül e törvénytervezetet hallgatók nem nagyon tudják már, miről van szó. A Fidesz-Magyar Polgári Párt a helyi önkormányzatok 1997. évi új, induló címzett támogatásának a parlament elé sürgősséggel való kerülését támogatta. Támogattuk azt is, hogy ez a törvény most, ebben a változatban kerüljön a tisztelt Ház elé; véleményünk, kritikai véleményünk azonban nekünk is van.
Tisztelt Ház! Az önkormányzatok fejlesztéseik bizonyos köréhez támogatáshoz juthatnak, ha a tisztelt Ház jóváhagyja ezt az előterjesztést. El kell mondani azt is, hogy az önkormányzatok költségvetése és fejlesztéseik támogatása egy összefüggő rendszert képez, illetve - sok esetben - kellene hogy képezzen. A fejlesztéseket nemcsak ebből a forrásból, hanem - ahogy itt több hozzászóló szavaiból elhangzott - a céltámogatásokból is meríthetik. Elhangzott az is, hogy összefüggés van az önkormányzatok anyagi helyzete között, és én itt vitatkoznék képviselőtársammal abban, hogy igenis kell hogy találjunk hátrányos helyzetű önkormányzatokat, amelyek hozzájárulása a nullát is elérheti, hiszen nincsenek abban a helyzetben, hogy hozzátegyék a saját részt, ezt a forrásaik ismeretében ma már meg tudjuk határozni - hiszen minden településnek joga van az életben maradáshoz és a fejlődéshez is. Nyilván összefüggő rendszert képez az is, amikor azt vizsgáljuk, hogy mely önkormányzatok - és itt kétségkívül a nagyvárosok és a főváros került ilyen helyzetbe - azok, amelyek ma még rendelkeznek mobilizálható vagyonnal, olyan tőkével, amiből a fejlesztéseik egy részét el tudják végezni.
Az én hozzászólásomnak négy nagyobb részlete van. Az egyik: vajon az első és a második fázis között miért van ilyen kicsi különbség? Ez lehet a jó előkészítés miatt is, lehet, hogy ez a két fázisra bontott előterjesztés - amellyel akkor is és most is egyetértek - még nem mindenben váltotta be a hozzá fűzött reményeket. Jó lenne, ha közösen gondolkodnánk a címzett támogatások továbbfejlesztéséről, hiszen például a területfejlesztésről és -rendezésről szóló törvény és a nyomában megjelent kormány- és miniszteri rendeletek, valamint a parlamenti határozat meghatározza a decentralizáció elveit is. Lehetséges, hogy a következő címzett támogatásoknál már - bizonyos értékhatárhoz, illetve típushoz kötve - érdekes lehet a területfejlesztési tanácsok bevonása a minősítésbe. Ebben a kérdésben korábban más állásponton voltam, de az élet meggyőzött arról, hogy a területfejlesztési tanácsoknak bizonyos területeken meg kell adni a lehetőséget a sorolásra, például az értékhatárhoz kötve.
A másik, amit szeretnék észrevételezni: az áthúzódó összegek valóban jelentős mértékben meghatározzák az ez évi lehetőségeket, ekörül itt egy kicsit eldurvult vita zajlott; de ha jól emlékszem, a tavalyi évi címzett támogatások összegének 50 százalékát a főváros és a megyei önkormányzatok vitték el, amelynek - tavaly megjegyezve - az ez évi kihatása már 75 százalékot jelentett a főváros és a megyei önkormányzatok számára. Az idei mérlegeléseknél fontos hogy elhangozzék, hogy az összeg mintegy 58 százalékát a főváros és a megyei önkormányzatok által jegyzett címzett támogatások viszik el.
Ha valaki megnézi a táblázatot, ezek következő évekre szóló kihatását, akkor jól látható az a taktika, néhány esetben esetleg stratégiai összefüggés is, hogy az önkormányzatok az induló évben kevés összeget szerepeltetnek a javaslatban - lehet, hogy ez azért is alakulhatott így, mert az előkészítés, az indulás során kevesebb összeggel meg lehet kezdeni a munkákat, és majd később kell nagyobb összeget fordítani rá. De én egyes tételeknél azt is látom, a táblázatból ez kiderül, hogy a következő évben ötszörösére vagy tízszeresére ugrik a támogatási összeg. Ez a mai döntésünk - nyilván a végszavazásra gondolok, nem a mai napra - következtében jelentős mértékben behatárolja a következő évek teljesítését. Sőt, itt nem csak egy kormányzati ciklusra szólóan hozunk majd döntést. Ezért tehát az előterjesztés indokolásában is és a hozzászólásokban is igenis nagyon nagy felelősséget érzek azzal kapcsolatban, hogy milyen kihatása lesz ennek a későbbiekre, hiszen 2000-re szólóan milliárdos nagyságú tételeket is meghatároz a mostani parlament.
A harmadik tétel, amihez szeretnék hozzászólni - és itt nem kerülhetem el, hogy tételesen fel ne soroljam a kimaradt önkormányzatok egy részét -: az egészséges ivóvízhez való hozzájutást, amelyet a tisztelt parlamentnek egy törvény értelmében más támogatási formából 1994 végéig be kellett volna fejezni, én rendkívül fontosnak tartom. Ugyanakkor fontosnak és alkotmányos jognak tartom - az egészséges ivóvízhez való jutáson túl - az idősek szociális otthoni elhelyezését vagy a közművelődési feladatokhoz való jutást is, mégis az az érzésem - és gondolom, ebben sokan osztoznak -, hogy nem maradhatna ki egyetlen tétel sem, amely települések egészséges ivóvízzel való ellátásával függ össze.
Tudom, vannak olyan települések, amelyek tételei a "kimaradt" listán sem szerepelnek, ilyen például Mór városáé, amelynek az egészséges ivóvízellátással kapcsolatos pályázata sem az elfogadott, sem a kimaradt tételek között nem szerepel valamilyen adminisztrációs okok miatt. Lehet, hogy valaki úgy minősítette, hogy ez már egy külterületi rész, viszont ott 40-50-60 család él. Én tehát az egészséges ivóvízzel való ellátás érdekében úgy minősíteném a kimaradt pályázatokat: feltétlenül fontos, hogy a parlament ebben állást foglaljon, és lehetővé tegye mindenki számára, hogy az egészséges ivóvízhez hozzájusson. A felhozott példákból látható, hogy egyes településeken nitráttal, arzénnel és más szennyező anyagokkal milyen nagy mértékben fertőzött vizet kénytelenek inni a polgárok.
Ugyanebbe a kategóriába tartozónak vélem, de talán egy árnyalattal kisebb fontosságú - ha egyáltalán lehet sorrendet felállítani a fontos tételek között - a belvízrendezési vagy vízkár-elhárítási feladat. Tudom, hogy van egy tétel, amely az elemi károkra, a vis maior-helyzetre vonatkozik. Azt is tudom, hogy az elmúlt évben - képviselői indítványokra - a kormány erőfeszítéseket tett ezeknek a károknak az enyhítésére. Nem akarom felsorolni azoknak a településeknek a nevét, ahol házak dőltek össze, emberi sorsok, életek keseredtek meg, és néhány településen, néhány családnál ezek a sebek még ma is nyitott sebként tátonganak. Tehát feltétlenül fontos, hogy a belvízrendezések, ahol mind emberi életek, mind vagyontárgyak tönkremeneteléről lehet szó, a sorolásnál bekerüljenek.
(18.20)
Biztos vagyok abban, hogy amikor a minisztériumok között nagyjából felosztja a keretszámokat az, akinek az a feladata, hogy összefogja az egyes szaktárcáknak a javaslatait, az egy előosztályozást csinál. Én nem a környezetvédő szívemre hallgatok, amikor erről beszélek, hanem mindannyiunknak az a kötelessége, hogy lehetőleg az ivóvízben, az emberek és a vagyontárgyak kérdésében előbbre soroljuk ezeket az ügyeket.
A jegyzőkönyv számára és akit érdekel, annak elmondanám, hogy melyekről van szó, hiszen ezek kikerültek ezekből a javaslatokból: Balajt: közműves ivóvízellátás; Békéscsaba: közműves ivóvízellátás; Békéscsaba: belterületi vízrendezés; Budapest XXII. kerület: belterületi vízrendezés; Gyömöre: közműves ivóvízellátás; Gyula: ivóvízminőség-javítás; Hódmezővásárhelyen négy tétel van, ami belterületi vízrendezést jelent; Kaposvár megyei jogú város: ivóvízminőség-javítás; Kaposvár: belterületi vízrendezés; Kiskunhalas: belterületi vízrendezés; Kisvárda: belterületi vízrendezés; Kisszállás: ivóvízminőség-javítás; Kisszállás-Újfalu: ivóvízminőség-javítás; Komló: belterületi vízrendezés; Makkoshotyka, Hercegkút: ivóvízminőség-javítás; Méhkerék: belterületi vízrendezés; Mezőtúr: belterületi vízrendezés; Monor: közműves ivóvízellátás; Nagyhegyes: közműves ivóvízellátás; Nyírtura: közműves ivóvízellátás; Nyúl: belterületi vízrendezés; Orosháza és három település közösen adtak be pályázatot, mégis kikerültek: ivóvízminőség-javítás; Pereked: közműves ivóvízellátás; Pillisszentiván: belterületi vízrendezés; Sárszentágota, Fejér megye: közműves ivóvízellátás; Somogyvár: közműves ivóvízellátás; Szin, Szinpetri: ivóvízminőség-javítás; Tiszakarád: belterületi vízrendezés; Törökbálint: közműves ivóvízellátás; Vámospércs: közműves ivóvízellátás.
Aki esetleg a rádióhallgatók közül arra gondolt, hogy itt a vízállásjelentést ismertettem, az téved: ezzel szerettem volna hangsúlyt adni annak, hogy ebből a valóban szűkös keretből nagy mennyiségben, nagy mértékben maradtak ki települések, és más fontos területek lettek előbbre sorolva.
A hozzászólásomat azzal szeretném zárni, hogy a Fidesz-Magyar Polgári Párt fontosnak tartja, hogy a címzett támogatások az önkormányzatok fejlesztésének az összefüggő rendszerében betöltsék azt a szerepüket, amelyre hivatottak. Mi is túlzott mértékűnek tartjuk a megyei önkormányzatok és a főváros intézményhálózatának ebből a keretből való részesedését, részarányát, amely a következő évekre még fokozódó kihatással bír - mint ahogy ezt bemutattam egy-két példán át. Szeretnénk javasolni, hogy az alapvető, az emberi élethez szükséges feltételek biztosítása érdekében az ivóvíz és a belterületi víz kerüljön kiemelésre. Szeretném megkérni arra az államtitkár urat, keresse meg annak a lehetőségét, hogyan lehet ezt biztosítani az adott összegből - vagy esetleg új keretösszegre javaslatot tenni -, hiszen jobb megelőzni a bajt, mint utána egy özönszerű eső vagy árvíz, esetleg tömeges mérgezések után vis maior-kereteket bővíteni.
Befejezésül pedig azt szeretném mondani, hogy a címzett támogatások további sorsát - hiszen itt 1997-ben 2000-ig kiható döntéseket hozunk - szükségesnek tartjuk áttekinteni, a többi önkormányzati támogatási formával együtt, amelyeket felsoroltam. És most hozzáteszek még egyet: ez az önhibáján kívül hátrányos helyzetű települések támogatási rendszere, hiszen ha 700, tavalyelőtt pedig 1000 település került ilyen helyzetbe, akkor ebben a rendszerben van továbbfejleszthető elem. Valamit érdemes átgondolni, ha az önkormányzatok egyharmada önhibáján kívül ilyen helyzetbe kerül. Tehát célszerűnek tartanám ezt áttekinteni és összefüggéseiben tárgyalni; ettől függetlenül ezeknek az elemeknek a kiegészítésével támogatni fogjuk azt, hogy a parlament fogadja el.
Tisztelettel kérem azonban ismételten az államtitkár urat: adjon konzultációs lehetőséget a módosító indítványok benyújtásának az időtartamában, hogy - még egyszer nem sorolom fel - az egészséges ivóvíz, valamint a belvízrendezési problémákra megoldást tudjunk találni (Dr. Világosi Gábor egyetértően bólint.), mert én ugyan nem tartom túl fontosnak - és ez nem is került be a támogatandók körébe -, hogy valaki most ezen tételeket megelőzve faluházat vagy önkormányzati központot építsen, és nem fogalmazok úgy, hogy fontosabbnak tartom a szociális otthonnál, az egészségügynél - hiszen ezek is kiemelt fontosságúak -, de a vízminőség, az alapvető emberi feltételek biztosítása mindannyiunk számára rendkívül fontos.
Köszönöm a figyelmet. (Szórványos taps.)
