BALSAY ISTVÁN
BALSAY ISTVÁN
BALSAY ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Asszony! Kifejezetten utálom az olyan hozzászólásokat, amelyekben valaki az idő rövidségére vagy az előtte szólókhoz való csatlakozásra hivatkozik. Most mégis ezt kell tennem.
Örömmel veszek részt ebben a vitában, amelyből többnyire a konstruktivitás, a benyújtott törvénytervezet lényegével való egyetértés, másrészt a jobbítási szándék tűnik számomra előtérbe. A Fidesz-Magyar Polgári Párt képviseletében én is azokhoz csatlakozom, akik e törvényjavaslatot rendkívül fontosnak, a hazánk történelmét, kultúráját és művészetének pótolhatatlan örökségét képező alkotásokat, valamint kulturális hagyományokat megmentésre, bemutatásra fontosnak tartja.
Viszont tennék néhány olyan észrevételt, amely eddig nem hangzott el, illetve nem kapott kellő hangsúlyt. Ezek közül kiemelném, hogy azokkal értek egyet, akik hiányolják a törvényjavaslatban a világörökség és a nemzeti műemlékek kiemelten való kezelését, és azoknak akár pénzügyileg, akár nagyobb figyelemráfordítással, nagyobb felelősséggel a fenntartás tekintetében való kiemelését szorgalmazzák. Nemzetközi kötelezettségeink is ezt igénylik.
Azt is szeretném kiemelni, hogy a műemlékvédelem világszerte és legtöbb helyen a kulturális ágazathoz tartozik, mint ahogy ez előttem már több előadásban is elhangzott. Én is azok közé tartozom, akik azt szeretnék, ha az oktatás hangsúlyosabbá tételében, a képzésben és az épített műemlékvédelem kultúrájának a megteremtésében, nemzetközi színvonalúra emelésében a Művelődési és Közoktatási Minisztérium nagyobb szerepet kapna a törvény erejénél fogva.
Magyarázatra szorul számomra az is, hogy az Országos Műemléki Tanács - amely korábban megfelelő értékeket képviselt - miért maradt ki a tervezetből.
Néhány helyen pontosítani kell az Országos Műemlékvédelmi Hivatal szerepét, megjelenését, még akkor is, ha a törvény lehetővé teszik, hogy a rendeletben a két miniszter mind szervezetét, mind feladat- és hatáskörét majd pontosítsa, meghatározza. Néhány helyen műemlékvédelmi hatóságként, műemlékvédelmi szakhatóságként, műemlékvédelmi szervezetként, állami műemlékvédelmi szervezetként szerepel.
Egy-két részletkérdésről, elsősorban az önkormányzatok feladatainak az oldaláról és hatásköréről szeretnék vitatkozni a törvény néhány megállapításával. Az egyik ilyen rögtön a műemlék megtekintése, hiszen ez a számomra is elfogadható törvényjavaslat jelentős korlátozásokat tartalmaz épp a védendő tárgy vagy a védendő tárgy és környezete érdekében. A műemlék megtekintésénél nem tudom elképzelni, hogy kifejezetten csak a műemléki hatóság tegyen korlátozásokat. Saját régi gyakorlatomból is azt tartanám fontosnak, ha az önkormányzat a műemléki hatósággal, a műemlék tulajdonosával, illetve használójával rendeletben szabályozná ezt. S az előttem szóló képviselőtársammal együtt természetesnek és különösen fontosnak tartanám ezt akkor, ha egyházi ingatlanokról, egyházi értékekről és emlékekről van szó.
Ugyanígy egyetértek a rom emlékek törvényben meghatározott feladatainak és korlátozásainak, tennivalóinak, helyreállításának és védelmének a felsorolásával. Az önkormányzatok számára több feladatot határoznék meg, és kerülném a félreérthető megfogalmazásokat a helyi önkormányzat műemlékvédelmi tevékenységi résznél, még akkor is, ha az épített környezet védelméről szóló törvényben a településrendezési tervek felsorolása megtörténik, s annak a hierarchiájáról is tesz a törvény néha eklektikus rendelkezésekre javaslatot. A helyi önkormányzat műemlékvédelmi tevékenységénél azonban számomra mind a helyi önkormányzatnál, mint a települési önkormányzatnál hiányzik a műemléki rendezési tervekre vonatkozó egyértelmű meghatározás. Azoknak az elfogadása és jóváhagyása pedig nem egyértelmű és nem pontos. Az én felfogásom szerint a rendezési terveket - legyenek azok műemléki jelzővel ellátottak is - kifejezetten törvényi keretek között lehet meghatározni, és az állami szervnek, a hatóságnak a törvényi keretek között történő feladatmeghatározással együtt az egyetlen jogosultja a helyi önkormányzat.
Én is kifogásolom az első- és másodfok hatósági fórumrendszerének a pontatlanságát. E tekintetben átmeneti jelleggel - amelynek az időtartamát most nem lenne célszerű meghatározni - érdekes módon én is elfogadom, hogy az állam műemlékvédelmi szervezete e nagyon fontos területen és a közösségi célok elérése érdekében első fokként is közreműködjön. A törvényben azonban pontosan meg kell határozni a hatósági fórumrendszer szintjeit.
Nem ismétlem meg Fekete György képviselőtársamnak az egyházi műemlékekre és értékekre, ereklyékre, kincsekre vonatkozó meghatározását. Teljes mértékig egyetértek vele. Talán még annak a finanszírozásban való kiemelt kezelésére is szükséges javaslatot tenni.
A műemlékvédelem pénzügyi eszközei közül kihagyásra került, illetve kihagyta a tervezet készítője a műemlék tulajdonosát, az egyházakat és azokat az alapítványokat, amelyek ilyen célra jöttek létre, és ilyen célra hozták létre mind az önkormányzatok, mind az alapítványok alapító okiratának elkövetői.
(19.50)
(Dr. Kávássy Sándor elhagyja a jegyzői széket.)
A Fidesz-Magyar Polgár Párt érdekelt abban, hogy egy jó törvény szülessen, és érdekeltek vagyunk abban, hogy valóban beszámolási kötelezettség is terhelje mindazokat, akik feladatot és jogot kaptak a műemlékvédelem területén, így a minisztert, az önkormányzatokat és mindazokat a szerveket, akiknek feladatot szab a törvénytervezet. A Fidesz-Magyar Polgári Párt képviselőcsoportja is több helyen, főleg az önkormányzatok és a hatóság közötti együttműködés pontosítása és meghatározása területén, de a műemlékvédelmi bírságból befolyt összegek felhasználása területén is pontosító módosító javaslatokat fog tenni. Köszönöm szíves figyelmüket, és mindannyian azt várjuk, hogy ebből egy nagyon jó és a műemlékvédelem számára hosszú időre meghatározó törvényjavaslat készüljön. Köszönöm szépen. (Taps.)
