DR. BARÁTH ETELE
DR. BARÁTH ETELE
DR. BARÁTH ETELE (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Először alapvetően egy érdemi részre szeretném a Ház figyelmét felhívni, miszerint ez a törvény természetesen nem kizárólagosan a hatósági jogkörök, a műemléki hatósági jogkörök telepítéséről szól, hanem általában a műemlékvédelemről.
Ezt azért fontos hangsúlyozni, mert az utóbbi majd egy évtizedben a kialakult hivatali gyakorlat egyre inkább abba az irányba torzult el, hogy az Országos Műemlékvédelmi Hivatal munkáját a hatósági munka alapján ítélik meg. A műemlékvédelem egy ennél sokkal gazdagabb és sokkal szélesebb tevékenység, amely a tudomány, a kutatás, az oktatás, a szakértelem nagyon széles bázisára alapozódik. Ennek a törvénynek nagyon fontos jellemzője az, hogy - egyszerűsítve a kategóriákat - nagyon jelentősen az önkormányzatokra is és természetesen más, szélesebb körben is kiterjeszti a műemlékvédelemmel kapcsolatos tevékenységet.
Azok a javaslatok, amelyeket a környezetvédelmi bizottság benyújtott, és nem kerültek itt tárgyalásra, lényegében véve megpróbáltak volna valami olyan módosítást kezdeményezni, ami pontosan a törvény szellemének megfelelően ezeket a tevékenységeket szélesebb körben is lehetővé teszi.
Ebben a fázisban szeretném elmondani, hogy számomra elég érdekes az, hogy ha egy adott paragrafushoz az alkotmányügyi bizottság tesz módosító javaslatot, nevezetesen a 28. §-hoz, mi ugyanahhoz teszünk egy másik javaslatot. Amit az alkotmányügyi bizottság tesz szakmai javaslatként, az koherenciazavar felbontásaként értelmezhető. Ha ezt egy kijelölt bizottság teszi ugyanahhoz a paragrafushoz, ez már nem jelenti azt. Abban az esetben sem jelenti azt, hogyha az alkotmányügyi bizottság javaslatával nem ért egyet például az előterjesztő, a miénkkel pedig igen. Tehát mindenféleképpen megmarad benne egy alapvető feszültség.
De arra is szeretném felhívni a tisztelt elnök úr figyelmét, hogy az egész vita - adott esetben a koherenciazavarral kapcsolatos vita - fel sem merült volna, ha - amikor a részletes, az egyes módosító indítványokról szóló szavazás volt -, a Ház megfelelően jár el, a már elfogadott javaslat által kizárt módosító indítványokat nem tette volna fel szavazásra, és nem alakult volna ki olyan helyzet, mint ami ebben az esetben kialakult.
(18.50)
Én tehát a bizottságunk és a saját nevemben is teljes mértékben szeretném helyteleníteni azt az eljárást, ami ezzel a törvénnyel kapcsolatban volt; és azért akartam előzetesen az általános érveket és érdekeket is felhozni, mert úgy ítélem meg, hogy tulajdonképpen elsikkad a törvény valamennyi más értelme és értéke ebben a hatósági jogkörökben megfogalmazott vitában. A mi véleményünk mindenféleképpen az lett volna, jobb lett volna, ha a kormány a későbbiekben, megfelelő egyeztetés után tud pontot tenni erre a vitára.
Befejezésül még egy dolgot szerettem volna felvetni itt a plénum hallgatósága előtt: kaptam egy nagyon megtisztelő levelet a Ház elnökétől, miszerint is felszólít engem mint a környezetvédelmi bizottság elnökét, ne akadályozzam a Ház munkáját azzal, hogy a bizottság ilyen koherenciafeloldó módosító indítványokat tett - az elnök úr megítélése szerint elég későn. Én úgy gondolom, ezt a bizottságunk pontosan a szakmai érdekekből és a törvény jobbátétele érdekében tette, és ez a kötelessége - nem pedig a Ház munkájának zavarása okán. Köszönöm szépen. (Taps.)
