DR. LÖVEY LÁSZLÓ GÁBOR
DR. LÖVEY LÁSZLÓ GÁBOR
DR. LÖVEY LÁSZLÓ GÁBOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Gombos András képviselő úr felszólalása után jeleztem kétperces hozzászólási szándékomat. Egy-két dologban szeretném Gombos András képviselő úr figyelmét felhívni olyan dolgokra, amik, úgy érzem, elkerülték a figyelmét.
Az új állattartási technológiákkal kapcsolatban a törvény az 5. § (4) bekezdésében azt írja, hogy gazdasági haszon céljából tartott állat tartása során előnyben kell részesíteni az állatkímélő technológiákat. Amennyiben ez nem történne meg, úgy meg kell említeni azt, hogy amennyiben ez a technológia ne adj' isten állatkínzásnak minősülően szélsőséges tartást eredményezne, gazdasági céllal nem volna érdemes abban tartani az állatot, mert egy kínzott, félelemben tartott, fájdalmat szenvedő állat nem fog tudni gazdasági hasznot termelni.
Továbbá említette Gombos képviselő úr, hogy a házi tömés, illetőleg tollfosztásról beszélt ő, a törvényben "házilagos" szerepel a 6. § (2) bekezdésében.
(23.00)
Az esztétikai fülvágásról ejtett szót még képviselő úr. A 9. § (1) bekezdésében "az állat küllemének megváltoztatása érdekében vagy más, nem az állat egészsége céljából történő sebészeti beavatkozásról" beszél a törvény.
Amennyiben az állat egészségének megóvása érdekében történik a sebészeti beavatkozás, természetesen meg lehet csinálni. Továbbá az állatszállítás térben és időben korlátozható, mondja a törvény a 38. § (2) bekezdésében. Igen, más jogszabály ezt meg is teszi, az állat-egészségügyi szabályzatban le van írva - hosszabb szállítások, általában a vágóállatok nemzetközi útvonalon történő szállítása esetén történik ilyesmi -, hogy amennyiben 8 óránál tovább tart a szállítás, úgy az állat etetéséről, itatásáról gondoskodni kell. Úgyhogy igen, van arra példa, hogy más jogszabály térben és időben korlátozza az állatszállítást. Elnézést, hogy túlléptem az időt. Köszönöm szépen.
