DR. HORVÁTH BALÁZS
DR. HORVÁTH BALÁZS
DR. HORVÁTH BALÁZS, az MDF képviselőcsoportja részéről: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Miniszter úr, örülök annak, hogy felismerték - talán fogalmazhatok úgy is, hogy felismertük -, hogy Justitia szeméről sokan le akarják tépni a kendőt.
Úgy vélem, hogy e felismerés indukálta azt a törvényhozói, illetve törvényjavaslatot kezdeményező szándékot, hogy a T/249. számú törvényt módosító javaslattal hozzányúljunk a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló törvényhez. Persze ezt a kendőt Justitia szeméről - hogy folytassam ezt a metaforát - nem engedjük letépni, meg kívánjuk védeni Justitiát, a pártatlan igazságszolgáltatást, de tágabb értelemben a bírót és az ügyészt, az ítéletet hozó bírót, az ügyet tárgyaló bírót és az ügyben vádat emelni köteles ügyészt. Az ügyész, a bíró és a rendőr foglalkozása között számos más vonatkozáson túlmenően az alapvető különbség az, hogy a rendőrnek a rendőrségi törvényből fakadóan is hivatalból kötelessége a veszély vállalása, a közvetlen veszély vállalása is, értelemszerűen a bírónak és az ügyésznek ez nem kötelessége.
Pontosan ezért ezen törvénymódosítást az eddig elhangzottaktól eltérően más aspektusból közelíteném meg. Abból az aspektusból, a vonatkozásban szeretném boncolgatni a törvényjavaslatot, amelyre indirekt módon a Kisgazdapárt előadója célzott, miszerint e törvényjavaslat alapvető célja nemcsak az ítélkezés tisztaságának a megvédése, hanem az ítéletet hozó és a vádat képviselő ügyész személyének a védelme is. Ez a kettő a legszorosabb összefüggésben van egymással. Hogy szinte privát jellegű példát hozzak: egyszerűen különösnek és meglepőnek tűnne számomra az, ha olyan ügyészt és olyan bírót védene a törvény, a törvény utasítása alapján a rendőrség vagy a nemzetbiztonság, aki nem esett át ezen a jogszabályban írt C-típusú nemzetbiztonsági átvilágításon. Tehát a védelem biztosítása is meghatározó, és ez tulajdonképpen a pandanja az átvilágításnak. Az átvilágítás az igazságszolgáltatás tisztaságát szolgálja, a védelem biztosítása pedig az ügyész és a bíró személyét védi.
Nem vitatom azonban, hogy véleményem szerint a törvényjavaslatban van három neuralgikus pont. Az egyik az ellenőrzendők köre, amely a legszorosabb korrelációban, összefüggésben van az elosztási automatizmustól, az ügyelosztási automatizmustól való eltéréssel; a harmadik pedig a kiemelt súlyú bűncselekmény kategória meghatározása.
Kezdjük az elsővel! Az ellenőrzendők köre - ahogy az imént már mondtam - a legszorosabb összefüggésben van az elosztási automatizmustól való eltéréssel. Ebben az esetben nyilvánvaló dolog, hogy a megyei bíróság elnöke fog dönteni a kérdésben a vádirat beérkezését megelőzően akkor, amikor a bírók, a hozzá beosztott bírók - ez a helyi bíróságokra és a megyei bíróság bíráira is vonatkozik - elképzeléseit, jövőjükről alkotott elképzeléseit kockázatvállalási hajlandóságukat, képzettségüket felmérve felkéri azok egy részét ilyen jellegű ügyek tárgyalására. Tehát a döntés telepítésében jogi problémát nem látok.
Ahogy az imént már mondtam, ezzel a legszorosabb összefüggésben van az ügyelosztási automatizmustól való eltérés, amely magától értetődő. Ha az első lépcső megtörtént, tehát a megyei bíróság elnöke kiválasztotta azt a bírói kört, amely hajlandó vállalni azt a kockázatot, hogy egyrészt ilyen jellegű ügyeket tárgyaljanak, másrészt képességeik, elsajátított ismereteik alapján ezeket tudják tárgyalni, tehát ez a kör összeállt, akkor az automatizmustól való eltérés a törvényi felhatalmazás alapján már nem okozhat nehézséget. Nyilvánvaló dolog, hogy a döntés jogosultja és másik oldalról a kötelezettje - tehát az elnök - bajban lesz akkor, amikor a kiemelt súlyú bűncselekmény meghatározását neki kell megtennie, kiváltképpen akkor, amikor a törvényjavaslatban van egy olyan kitétel, amely - miniszter úr, azt hiszem, ez egy kicsit bántó a bírói karra -, hogy a bírák tevékenysége jogellenes céllal történő befolyásolására. Nem tudok elképzelni olyan ügyet, ahol a bíró ne lenne kitéve annak, hogy a működését jogellenes céllal befolyásolják. Tehát ez a kitétel felesleges. A bíró ennek minden ügyben, a kacsalopásban is ki van téve.
Következésképpen a benyújtandó törvényjavaslatra irányuló módosító indítványunk így fog szólni: "az olyan kiemelt súlyú büntetőügyekben eljáró bírák, amely ügyekben fennáll a veszélye a bírák tevékenysége befolyásolásának". A jogellenes céllal történő befolyásolás logikailag is tautológia, de egyébként nyelvtanilag is annak tűnik számomra.
Tehát mik a kiemelt súlyú ügyek? Úgy gondolom, hogy ezt pontosabban körül kell írni, hiszen a polgárnak, aki a bíróság elé kerül, a sértettnek, aki tanúvallomást tesz a bíróságon vagy a rendőrségen, bármilyen érintettnek minden ügy, amely reá vonatkozik, az kiemelt súlyú. Tehát azt a fogalmat, hogy "kiemelt súlyú büntetőügy", pontosabban meg kell fogalmazni. Miniszter úr, az ég adta világon semmi akadályát nem látom annak, hogy itt egy taxációt alkalmazzon a törvényalkotó még akkor is, ha - őszintén megmondom - nem nagyon örülök a törvénybe beépített taxációnak. Az alkalmazása elég nehéz, mert bizonyos szempontból rugalmatlanná teszi a döntést. De ez egy olyan súlyú módosítás, amely esetében, úgy vélem, a taxáció alkalmazása még akkor is szükséges, ha az terjedelmes, és komoly, nagy számú ügykategóriát fed le.
Tisztelt Ház! Ahogy kezdtem, úgy is vagyok kénytelen befejezni. A törvénymódosítás nemcsak az ítélkezés tisztaságát, pártatlanságát, de az ítélkező bírót és az ügyészt is védi. Ebből az aspektusból kell vizsgálni e törvénymódosítást. Ha e szempontból vizsgáljuk, akkor nem tudom, lehet-e fenntartásunk a törvényjavaslat elfogadásával kapcsolatban.
Tisztelt Ház! Naiv az a feltételezés, hogy mindenki ki van téve korruptív veszélynek, hogy mindenki megvesztegethető, lehet célszemély egy megvesztegetésben, egyedül és kizárólag a bíró nem. A bíró, az ügyész pontosan olyan ember, mint bárki más, a személyében pontosan ugyanolyan ember.
(10.10)
Mivel azonban olyan jelentőségű ügyekben kénytelen eljárni, döntést hozni - ebből következően az ügyhöz kell tapasztanunk a védelmet -, az ügykategória miatt kell fokozottabb védelemben részesíteni őket. Bizton tudom azt, hogy a számukra biztosítandó védelemnek szerves eleme az, hogy megelőzzük a veszély konkrét beálltát, és ezért tartom szükségesnek az imént részletezettek szerinti meghatározott körben - amely a kiemelt súlyú bűncselekmények taxációját jelenti - biztosítani részükre a védelmet. Ezért fogja támogatni e módosítással együtt - amely technikai jellegű, vélem azt - a benyújtott törvényjavaslatot a Magyar Demokrata Fórum és személy szerint én is.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormánypártok padsoraiban.)
