DR. BAJA FERENC
DR. BAJA FERENC
DR. BAJA FERENC, a környezetvédelmi bizottság előadója: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! A környezetvédelmi bizottság valóban megtárgyalta a javaslatot. A környezetvédelmi bizottság egyhangúlag fogadta el azt, hogy az általános vitához kötődően bizonyos feltételekkel támogatjuk az általános vitát, illetve azt szeretnénk kérni a tárcától, hogy mind a bizottság, mind a parlament számára mutassa be, hogy ez a módosítás - amely mégiscsak egy jelentős módosítása a közúti közlekedésről szóló törvénynek, ebben az értelemben egy tízéves szakaszt zár le - mégiscsak érintheti a környezetvédelmi problematikát. Elsősorban azért, mert ez a törvényjavaslat óhatatlanul befolyásolni fogja az útépítést és az úthasználatot, és bizonyos értelemben befolyásolni fogja a gépjárműhasználatot is.
Ezenkívül a törvény felhatalmazást ad - egyébként helyesen - a kormány számára rendkívül sok olyan kormányrendelet meghatározására, amelyek még inkább befolyásolni fogják mind az úthasználatot, mind pedig a gépjárműhasználatot. Jelen pillanatban mi nem vitatjuk a felhatalmazás jogosságát, és azt sem vitatjuk, hogy szükség van ezekre a szabályozásokra. Azonban a Ház és a bizottság előtt megjelenő törvényjavaslatból nem tűnik ki ennek a módosításnak az irányultsága. Ezért szorgalmazta a bizottság azt, hogy lényegét tekintve egy környezeti hatásvizsgálatnak vessük alá a módosítást.
Nem vitatom azt, hogy itt lényegét tekintve nem egy új törvény születik, azonban a környezetvédelmi hatásvizsgálatról szóló jogszabály azt a kitételt teszi, hogy az Országos Környezetvédelmi Tanácsnak be kell mutatnia minden olyan kormány elé menő javaslatot, illetve törvényjavaslatot, amelyik érintheti a környezetvédelem kompetenciáját. Márpedig Magyarországon a levegőszennyezést ma egyértelműen a közúti gépjárművek okozzák. Ebben az értelemben tehát az őket szabályozó törvény és törvényrendelet, jogszabály, illetve törvénymódosítás ebbe a hatáskörbe tartozik.
A bizottsági vita alapján egyébként az az aggály is felmerült - és remélem, hogy a miniszter úr a részletes vitában el tudja oszlatni azt a kételyt -, amely szerint itt a pontosított szétválasztás az önkormányzatok számára többletkötelezettségeket jelentene az útfenntartás vonatkozásában. Egyetértek a miniszter úr által elmondott expozéval, miszerint ez egy jogos és szükséges kettéválasztás, azonban a jelenlegi törvénymódosítási javaslat lehetővé tenné a kormányzat, a miniszter úr számára egyedi rendelkezések kiadását is. Mi jogosnak tartjuk ezt a felhatalmazást, azonban ennek a köre, mértéke jelen pillanatban a bizottság előtt nem vált ismertté, azok a garanciák sem, hogy nem jöhet-e olyan szituáció, amikor - hisz hallottuk a Házban - az Útalap kevés forrására való hivatkozással a miniszter úr vagy a kormányzat jogosítványaival az önkormányzati szférára hárítanának át közútfenntartási költségeket.
Ezenkívül nyilvánvaló, hogy a módosítás mellett az is egy rendkívül fontos szempont - környezetvédelmi szempontból különösen -, hogy ez a módosító javaslat az összközlekedési koncepcióval hogyan áll összhangban. Nem mondom azt, hogy ezt feltétlenül ebben a javaslatban kell megvitatni, de azt igenis állítom - és a bizottság is igényt tart arra -, hogy összességében ez a módosító javaslat kerüljön bemutatásra a komplex közlekedési koncepció keretében a bizottság számára. Ugyanis a miniszter úr helyesen látta azt, hogy lényegében ez a törvényjavaslat megelőz általános koncepcionális vitákat. Ezt mi fontosnak tartjuk, hiszen egy régi törvény módosításáról van szó, és időszerűnek tartjuk a változtatást.
(16.00)
Ugyanakkor azonban hiányoljuk, hogy nem látjuk, hogyan illeszkedik ez egy új környezetvédelmi tárca, egy új közlekedési koncepció egészébe, hiszen véleményünk szerint a részmódosításokból nem fog összeállni egy olyan komplex közlekedési rendszer, amely az elkövetkezendő időszakban számunkra megnyugtatóvá válhat.
A minisztérium képviselője jelezte, hogy készülnek a tárcánál ilyen típusú javaslatok, és ebben az értelemben a bizottság erre rátekinthet. Mi azzal a feltétellel fogadtuk el a bizottságban általános vitára ezt a javaslatot, hogy képet kapunk az eddig formálódó anyagokról, és ezen képek alapján tudjuk a módosító javaslatainkat integrálni. Ez tehát azt jelenti, hogy a környezetvédelmi bizottság valóban bizonyos feltételekkel támogatta, fontosnak tartotta ennek a vitáját. A bizottság nevében azonban - gondolom, más bizottságokkal együtt - kérem, hogy a tárca egy komplexebb előterjesztésben - és javasolom ugyanakkor a bizottság előadójaként - a bizottsággal együtt nézze végig ezeknek a rendelkezéseknek a komplex hatásait. Hiszen miniszter úr is említette, hogy akár a reklámhordozókhoz kötődő szabályozás még komoly problémákat és jelentős vitákat vethet fel a társadalomban. Egyetértünk a szabályzat irányával, azonban ha egyszer a Házban szavazunk erről, látnunk kell, hogy milyen következményei lesznek.
A taxihoz kötődő szabályozás - mint tudjuk - jelentős társadalmi problémákat fog jelenteni, komoly érdekeket érint, sérthet és támogathat, ezért itt is a részletekre lennénk kíváncsiak. Továbbá megmondom őszintén - és itt most egy pillanatra engedje meg a miniszter úr, hogy kilépjek a bizottsági előadói szerepkörből -, feltétlenül fontosnak tartanám azt, hogy a gépjárművekre vonatkozóan - hiszen az eredeti törvény a gépjárművekre is vonatkozik - egyelőre itt nincs szabályzat, én ezt elfogadom, de kíváncsi lennék arra, hogy a későbbiekben ezt hogyan óhajtják szabályozni.
Arról is beszéltünk a bizottsági ülésen, hogy ez a koncepció, ez a törvénytervezet túlságosan bírságcentrikus, jelentősen emeli a bírságok tételét. Fontosnak tartjuk az emelést, és ezt támogatjuk. A miniszter urat, illetve a kormányt hatalmazza fel ez a törvény arra vonatkozóan, hogy ezekkel a bírságokkal mi történjen. Megfogalmazódott a bizottsági ülésen, s úgy gondolom, hogy a részletes vitában mindenképpen választ szeretnénk a miniszter úrtól, illetve az előterjesztőktől arra vonatkozóan, hogy mit óhajtanak ezzel a bírsággal.
A mi megítélésünk szerint preventívebb kellene hogy legyen a szabályozás, bizonyos értelemben egyértelműbb a tiltás. Nem nagyon tartjuk szerencsésnek azt, ha bírságalapú lesz a szabályozás, hiszen ennek eredményeként a káros úthasználat nem szűnik meg, a környezeti terhelés tovább növekszik attól, hogy nem százezer forintot, hanem esetleg ötszázezer forintot fog befizetni az, aki vét a törvény szabálya ellen. Helyesnek tartjuk - még egyszer mondom -, hogy növelik a bírság összegét, ugyanakkor a prevencióra egy jelentősebb hangsúlyt szeretnénk tenni, ebben az értelemben fogunk megfogalmazni módosító javaslatokat is.
Még egyszer, elnök úr, tisztelt Ház, tisztelt miniszter úr, a bizottság egyhangúlag általános vitára alkalmasnak tartotta a javaslatot. Nagyon fontosnak érezzük azt, hogy ebben a szakmai vita tovább erősödjék, és a részletekre vonatkozóan is kapjon tájékoztatást a bizottság és a Ház. Én, elnök úr, egyébként ezt a véleményemet a Magyar Szocialista Párt nevében is megfogalmazom, ebben az értelemben tehát a környezetvédelmi bizottság általam elmondott álláspontja és a Magyar Szocialista Párt álláspontja a törvénytervezetről azonos.
Elnök Úr! Miniszter Úr! Tisztelt Ház! Köszönöm figyelmüket. (Taps.)
