JAUERNIK ISTVÁN
JAUERNIK ISTVÁN
JAUERNIK ISTVÁN (MSZP): Elnök Úr! Köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Szeretnék három, már meglévő módosító indítványom mellett érvelni, és egy kapcsolódó módosító javaslat mellett is.
Először: a 32. § (2) bekezdéséhez nyújtottam be egy módosító indítványt, amely arra vonatkozik, hogy az a második 1 százalékos személyi jövedelemadó-támogatás, amit az állampolgárok felajánlhatnak, milyen célra fordítódjon a 2000. évben. A kormány javaslata szerint a 2000. évben az árvízkárok megelőzését szolgáló csatornaépítési és -felújítási, gátépítési munkákkal kapcsolatos programok támogatására kell ezt a felajánlott 1 százalékot fordítani.
Úgy gondolom, hogy ez nem egy pontos megfogalmazás, mert nemcsak az árvízkárok, hanem a belvízkárok is ugyanúgy sújtják az önkormányzatokat és a lakosságot is - az idei év jó példa volt erre.
Az indítványomban tehát azt javaslom, hogy a következő évben az árvízkárok és a belvízkárok megelőzését szolgáló feladatokra, felújítási munkákra fordítódhasson ez a pénz. Nagyon bízunk benne, hogy a parlament fogja támogatni ezt az indítványt, mert szerintem ez egy jó javaslat. Lehet, hogy nem is kellett volna ezt elmondani, de mint ahogy Kovács Tibor képviselő úr ügyrendi javaslatában is kifogásolta, nem tudjuk pontosan, hogy a már korábban szabályosan benyújtott indítványunkkal kapcsolatban a bizottságok hogy foglaltak állást. Éppen ezért indokoltnak tartottam, hogy ezt itt is elmondjam.
A következő ilyen indítvány: a 86. § (1) bekezdése e) pontjának elhagyását javaslom. Ez az indítvány arra vonatkozik, hogy a kormány ne kapjon felhatalmazást arra, hogy rendeletben állapítsa meg a fiatal házasok, többgyermekes családok és más, arra rászorultak méltányolható igényű otthonhoz jutásához szükséges helyi önkormányzati támogatás, valamint a hitelek kamattámogatásának módját, további ezek részleges szabályait.
Úgy gondolom, eléggé egyértelmű, hogy a kormány visszavonta azt a szándékát ideiglenesen - és azzal egyetértek, hogy ideiglenesen -, hogy 2000. január 1-jétől nem kapják az önkormányzatok kötelező feladatként az otthonteremtési támogatás biztosítását, mivel ennek sem a feltételei nem biztosítottak, sem pénzügyi, forrásoldalról nem biztosított ez a feladat. Éppen ezért úgy gondolom, hogy a költségvetési törvényjavaslatból is ki kell venni ezt a felhatalmazást. A kormánynak megvan a lehetősége jelenleg is a kamattámogatás és az építési támogatás szabályozására kormányrendeletben, ezért ezt feltétlenül szükségtelennek látom a költségvetési javaslatban.
A harmadik indítvány megint egy kormányfelhatalmazás visszavonását javasolja. Konkrétan, a cél- és címzett támogatás elég jelentős átalakítása szerepel ebben a költségvetési törvényjavaslatban. Arról van szó, hogy a céltámogatásnál, ha nem elég a pénz, akkor bizonyos céltámogatott beruházások kimaradnak az az évi támogatotti körből. Eddig ezek a kimaradt beruházások úgy működtek, hogy a törvény szabályozta, hogy mely beruházások esetében kell vonalat húzni, és volt egy sorrend, ami nem a kormányrendeletben és nem irányelvekben volt, hanem le volt szabályozva a törvényben, hogy milyen sorrendben kell kielégíteni az igényeket.
(16.20)
Már ez is eléggé aggályos. Aggályos azért, mert a céltámogatás az önkormányzatoknak az önkormányzati törvény szerint alanyi jogon jár. Ez megilleti az önkormányzatokat, ha a pályázatuk megfelel, ha annak a négy célnak megfelel a beruházás, akkor ezt - én az önkormányzati törvényből azt olvasom ki, hogy megilleti az önkormányzatot - adni kellene. Ha mégis kevés a pénz, akkor jött egy kényszermegoldás az előző években - már '94-et megelőzően is volt olyan, hogy nem volt elég a pénz -, de mindig törvény szabályozta.
Úgy gondolom, teljesen elfogadhatatlan az, hogy most egy szinttel lejjebb kerüljön: a kormány szabályozza, hogy melyik beruházást támogatja és melyiket nem. Én úgy gondolom, az ez évi címzett támogatotti kör éppen elég okot ad nemcsak az ellenzéki képviselőknek, hanem valamennyi önkormányzatnak is arra, hogy bizalmatlan legyen. Éppen ezért azt javasoljuk, hogy a törvény fogalmazza meg azokat a prioritásokat, mely beruházásokat kell előnyben részesíteni és melyeket a sorrendben hátrább sorolni, és ameddig a pénz elég, addig támogatni a beruházásokat.
Tisztelt Ház! A továbbiakban szeretnék egy olyan módosító indítvány mellett érvelni, amelyet majd mint kapcsolódó módosító javaslatot a holnapi napon fogok benyújtani: ez a költségvetési javaslat 10. mellékletére vonatkozik. Én nemigen szoktam az ÁPV Rt. területére tévedni, de az önkormányzati gázközműprobléma megoldásával kapcsolatos ez a kérdéskör.
A 10. melléklet az ÁPV Rt.-nek költségvetési befizetési kötelezettséget ír elő 3,5 milliárd forintban. Azt valamennyien tudjuk, hogy a gázközművagyon rendezése érdekében 50 milliárd forint van céltartalékként az ÁPV Rt.-nél letéve, ez a '98. évi költségvetés kapcsán került oda. Na most, ha valaki utánaszámol, hogy ennek az 50 milliárd forintnak mi a hozadéka, akkor azt kell látni, hogy ennek bizony az éves hozadéka nem 3,5 milliárd forint.
Természetesen, ha az ÁPV Rt.-nek már az első félévben ki kellene ezt elégíteni, az önkormányzatoknak oda kellene adni ezt a pénzt, akkor én egyetértenék ezzel a 3,5 milliárd forinttal. De ma már elég világosan látható, hogy ez az év végén lehet a legkorábban esedékes, az év utolsó részében, korábban nem. Ha valaki végigszámolja, ez az 50 milliárd forint most állampapírokban van, ennek a hozadékát akár kilenc hónapra számolja, látható, hogy ez lényegesen nagyobb összeg lesz. Éppen ezért én úgy gondolom, hogy az ÁPV Rt.-nek a teljes hozadékot kelljen befizetni a költségvetésbe, mert ez nem az ÁPV Rt. tevékenységéből származó dolog, hanem a költségvetés úgy rendelkezett, hogy ott kell tartalékba helyezni.
Éppen ezért én kérem képviselőtársaimat ezen módosító indítvány támogatására is majd a jövő heti szavazásnál. Köszönöm figyelmüket. (Taps az MSZP padsoraiban.)
