DR. DORKOTA LAJOS
DR. DORKOTA LAJOS
DR. DORKOTA LAJOS (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Farkas Imre képviselőtársam azt vetette fel, hogy Rigler Zoltán és a javaslatom között ellentmondás látszik, ma már sokadik ilyen látszat ellentmondást kell feloldanunk röviden. Az egyik a kamarák működési területét érinti: ott még csak kiterjesztés sem lenne, a jelenleg hatályos jogszabály fenntartását javasoltuk Szájer képviselőtársammal, ugyanakkor azt hiszem, a benyújtott törvényjavaslathoz képest támogatandó a cél.
A másik oldal a kamarák pénzügyi finanszírozása, illetőleg a feladathoz kötött finanszírozás: ha feladatelvonás történik, adott esetben kisebb finanszírozással is működtethető tovább a kamara. Ebbe nem kívánnék részletesebben belemenni, de engedjenek meg egyetlenegy gondolatot. Amikor a kamara vezetése és a vállalkozók, a tagok között problémák merülnek fel, a leggyakoribb a következő: nem is az összeg nagysága, amit a vállalkozóknak fizetni kellene - de mégis vállalkozók, magyar vállalkozók, azt hiszem, ismerjük őket -, hanem azt mondják, hogy a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás jogi kategória között feltűnő aránytalanság nincs, de ezt kizárnám. Ha nem elégedettek, akkor nem fizetnek; nem azért, mert nem tudnának fizetni, hanem azt mondják, hogy "én azért nem fizetek, amiért nem kapok semmit". Ugyanakkor szembesülniük kell a kamarával, hogyne kellene, hiszen 12 havi nemfizetés után megkapják a levelet, hogy adják le a vállalkozói igazolványukat. "Igen barátságtalan kamara az, amely azzal képvisel engem, hogy megszüntet mint vállalkozót" - mondják a kisvállalkozók.
Úgy érzem, ennek feloldását is szolgálja az a törvényjavaslat, amelyet most tárgyalunk, vitatkozunk róla, és bízom benne, hogy később önöket is meggyőzve elfogadásra kerül.
Köszönöm.
