DR. VERES JÁNOS
DR. VERES JÁNOS
DR. VERES JÁNOS, a számvevőszéki bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Körömi képviselő úr elmondta a szavazás eredményét, én pedig arról szeretnék beszélni, amiről ő nem beszélt. Nevezetesen arról, hogy az ÁSZ elnökének véleménye és az ÁSZ-jelentés alapján nemcsak az hangzott el, amit ő mondott, hanem az is elhangzott: tarthatatlan az, hogy az ÁSZ ma, vagyis a bizottsági ülés napján kapta meg a kiegészítő köteteket, nyilvánvalóan erről jelentést nem is tudott adni a bizottságnak. Amit ő erényként említett meg, ez az október 9-e, ez két nappal volt a bizottsági ülést megelőzően. Nyilvánvalóan komolyan felkészülni a bizottsági vitára nem nagyon lehetett a képviselőknek, tehát egyáltalán nem annyira rózsás a helyzet, mint ahogy a határidőket illetően képviselőtársam ezt megemlítette.
A költségvetés megalapozatlanságával kapcsolatban szeretném elmondani, hogy volt olyan rész, amelyet megalapozottnak tekintett az ÁSZ, más kérdésekben pedig nem kívánt nyilatkozni. Ugyanakkor hangsúlyozták, hogy a teljesítés kockázatai nagyok az ÁSZ véleménye szerint is. A képviselőtársak mind kormánypárti, mind ellenzéki oldalról meglehetősen nagy problémákat érzékeltek a költségvetés benyújtott változatában, így komoly gondként jelenik meg az, hogy a központi költségvetés kiadásai 16 százalékkal nőnek a központi költségvetési szerveknél, miközben más területen ettől lényegesen elmaradnak a tervezett növekedések.
A hozzászólók nem tartják megfelelőnek az inflációs prognózist. Ez mind kormánypárti, mind ellenzéki képviselők részéről kételyként fogalmazódott meg. Megfogalmazódott az a kétség is, mely szerint ha az idei bevételek nem teljesülnek, márpedig látható, hogy a költségvetés időarányos teljesítésében lényeges lemaradás van az adóbevételeknél, akkor mennyiben tekinthető megalapozottnak a 2000. évi bevétel tervezése. Kormánypárti képviselő fogalmazta meg azt, hogy teljesen rendezetlen az önkormányzatok finanszírozása ebben a költségvetésben, hiszen nincs arányban - az ÁSZ megállapításai is tartalmazzák ezt - a feladatnövekedéssel az önkormányzatok költségvetésének bővülési lehetősége.
A képviselők megfogalmazták azokat a problémákat is, amelyek a törvényjavaslat törvényességi hiányosságait jelentik. A képviselő úr már szólt arról, hogy nem feltétel a költségvetési törvénnyel beterjeszteni a hiányfinanszírozás módját, mi azonban továbbra is azt mondtuk ellenzéki képviselőként a bizottsági ülésen, hogy amennyiben ez nem szerepel a költségvetésben, akkor az nem is teljes értékű.
(19.30)
Hiszen így nem látható, hogy milyen módon lesz a hiány finanszírozva a 2000. évben. Természetesen nagy vita bontakozott ki nálunk is az FVM költségvetésének megítélését illetően. Mind kormánypárti, mind ellenzéki oldalról elhangzott az, hogy nem megfelelő az FVM költségvetésének a növekménye, nem tudja finanszírozni azokat a feladatokat, amelyek az FVM működési körébe tartoznak, úgy a vidékfejlesztés, mint az agrárterület finanszírozását illetően.
Komoly gondként fogalmazódott meg, hogy 64 ponton módosítja az államháztartási törvényt a benyújtott tervezet, ebből az ÁSZ kettő ponton talált olyat, ami az ő véleményével, az ő javaslatával egyező, a 64-et eltúlzottnak, szükségtelennek tekintették, lévén hogy az államháztartási törvény olyan törvény kellene hogy legyen, amely stabilitást ad az államháztartásnak és nem pedig a folyamatos módosításai kiszámíthatatlanságot kölcsönöznek.
Heves vita bontakozott ki az APEH finanszírozási megoldásait illetően. Mind kormánypárti, mind ellenzéki oldalról vitatták a benyújtott költségvetésben szereplő, eltúlzott és nem nagy túlteljesítéshez vagy nem megfelelő túlteljesítéshez kötött APEH-finanszírozási többletlehetőségeket. Az EU-csatlakozással kapcsolatos költségek áttekinthetetlenségét mind kormánypárti, mind ellenzéki oldalról megfogalmazták. A költségvetés ugyan a feladatok megbontása alapján egy újszerű megközelítést is tartalmaz, azonban a megállapítások szerint ez inkább kuszábbá, semmint áttekinthetőbbé tette a benyújtott költségvetési javaslatot.
Egyértelművé vált a bizottsági ülésen az is, hogy olyan koncentráció megy végbe a költségvetésben, amely nem tartható, nem támogatható, és az egyes alrendszerek közötti átcsoportosítás ez alapján mindenképpen negatív folyamatnak ítélhető meg. Komoly kritika hangzott el a benyújtott költségvetési tervezet kapcsán a beruházások növekményének kicsi volta miatt, azaz úgy tűnik, hogy a GDP-növekedést a kormány a fogyasztás növekedéséből kívánja elérni, nem pedig a beruházások növekedéséből.
Összességében, miután a költségvetést a bevételi oldalon megalapozatlannak, a kiadási oldalról pedig nem megfelelő arányúnak ítélték meg zömmel az ellenzéki képviselők, de kormánypárti hozzászóló is ilyen módon ítélte meg a költségvetést, ezért nem tudták támogatni az ellenzéki képviselők a költségvetés elfogadását. A kormánypártok sok módosító javaslattal - legalábbis a kormánypárti hozzászóló szerint több módosító javaslattal - a költségvetés általános vitára alkalmassága mellett foglaltak állást a képviselőtársam által már elmondott (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) 9:5-ös szavazati arányban.
Köszönöm a figyelmet. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.)
