DR. OROSZ SÁNDOR
DR. OROSZ SÁNDOR
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Igen nehéz egy ilyen grandiózus törvényjavaslatnál a részletes, de már az általános vitát is pontosan betartani. Ezt azért kell előrebocsátanom, mert most olyanokra reagálok, ami már talán 10-11 hozzászólással ezelőtt hangzott el.
Ugyanakkor mégis fontos tisztázni ezt a házszabályszerűséget, hiszen a mi munkánk a jogalkotás, aminek természetesen csak akkor lehet hatása a polgárokra, ha az valóban jog. Márpedig az Alkotmánybíróság állandó álláspontja az, hogy csakis a törvényes rendben meghozott törvény töltheti be a jog szerepét. Éppen ezért érdemes foglalkozni még a házszabályszerűség kérdésével.
Emlékeztetőül, amikor bent volt Mádi képviselőtársam, utalt Göndör István hozzászólására, és úgy minősítette: egyetért azzal, hogy a 240. ajánlási pont nem házszabályszerű, de azzal védekezett, hogy ezt kérem nem is támogatták. Ha ez az álláspont igaz, akkor abszolút nem értem, hogy önmagában Mádi képviselő úr azt gondolja, hogy az ő támogatásuk tesz valamit házszabályszerűvé? Mert akkor a 317. indítványt - ami egyébként a mostani vitaszakasznak is tárgya, tehát nemcsak az 1. pontról vitatkozunk - logikusan házszabályellenesnek kellett volna minősíteni, hiszen az eredeti javaslat az illetéktörvény melléklete 16. címe 2. pontjának egy mondatát módosítja, ehhez egyik képviselőtársunk benyújtott a 9. cím teljes egészét átíró rendelkezést. Ha ez házszabályszerű, akkor nem tudom, hogy milyen vélemények szerint lehet házszabályszerűtlen Bauer képviselőtársam 1. pontban szereplő indítványa.
Azt gondolom, hogy csak azonos mércével lehet mérni, nem attól függ a házszabályszerűség, hogy ellenzéki vagy kormánypárti képviselő nyújtja-e be, vagy attól, hogy a Fidesz támogatja-e vagy sem. Ráadásul Font úr indítványa a polgároknak is sokba fog majd kerülni, ha elfogadjuk.
Köszönöm. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.)
