VARGA MIHÁLY
VARGA MIHÁLY
VARGA MIHÁLY pénzügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő úr! Azt hiszem, hogy azok az anomáliák, azok a visszaélések, amelyekről napirend előtti hozzászólásában beszélt, teljes mértékben igazolják azt az elsők között meghozott döntésünket - az új parlament és a kormány támogatásával -, amely azonnal hozzálátott a társadalombiztosítási önkormányzatok megszüntetéséhez és a társadalombiztosítási rendszer átalakításához.
Azt hiszem, a képviselő úr számára sem jelent meglepetést, hogy a társadalombiztosítási önkormányzatok felügyelete alatt a közpénzekkel való gazdálkodás igen sajátos formákat öltött. Ennek jellemző példái a képviselő úr által is említett esetek. Azt gondolom, az államigazgatás egyetlen más területén sem fordulhatott volna elő középfokú végzettséggel rendelkező munkatársak bérlése bruttó 1 millió 300 ezer forintért, természetesen mindez arra az időre is, amikor ezek a munkatársak nem dolgoztak, hiszen a cégüknél szabadságukat töltötték.
A képviselő úr megnyugtatására viszont azt tudom közölni, hogy a társadalombiztosítási önkormányzatok távozása után az államtitkárság vizsgálatának eredményeképpen ezeket a szerződéseket természetesen módosítottuk, illetve megszüntettük.
A képviselő úr által említett nyomda ügyében is azt tudom válaszolni, hogy itt a politika és a gazdaság összefonódásának olyan eseteivel találkozunk, amelyek sajnos a társadalombiztosítások működését az elmúlt években jellemezték.
Az ingatlan eladása ügyében szeretném emlékeztetni a tisztelt Házat és a képviselő urat, hogy amikor beterjesztették a társadalombiztosítási önkormányzatok megszüntetéséről szóló törvényjavaslatot, akkor az ellenzéki oldalról többen azt kifogásolták, hogy miért ilyen gyorsan születnek döntések.
(8.40)
Azt hiszem, hogy az említett eset is arról szól, hogy teljes mértékben és a felelősségének megfelelően járt el mind a parlament, mind a kormány. Láthattuk ezt a példát, hogy miért született, milyen visszaélések megszüntetésére kellett ezeket a döntéseket sürgősen meghozni. Tény és való, hogy az ingatlant a választás két fordulója között adták el. A képviselő úr azon állítását, hogy mélyen áron alul adták el az ingatlant, a Miniszterelnöki Hivatal államtitkárságának vizsgálata nem igazolta, de nem lehetett rossz vétel, hiszen azóta kétszer is gazdát cserélt az ingatlan. Azt viszont már az államtitkár asszony vizsgálata állapította meg, hogy a szerződés az államháztartási törvénnyel ellentétesen született.
Azt is meg tudom erősíteni - a képviselő úr helyesen említette meg -, hogy a vételár hátralevő része a határidőig nem érkezett meg. A szerződést, amely a vételár befolyása előtt átruházta a tulajdoni jogot a kft.-re, a nyugdíjbiztosító főigazgatója írta alá. Hogy mekkora a felelőssége abban, hogy nem került bejegyzésre a jelzálog, ezt vizsgálat fogja tisztázni. Hogy a 250 millió forint behajtható lesz-e a vevőn, ezt sajnos nem tudom megjósolni a képviselő úrnak. A társadalombiztosítási önkormányzatoknak ez az öröksége erre kevés jogi lehetőséget adott.
Mindemellett megköszönöm a képviselő úr felszólalását, és azzal tudom zárni a válaszomat, hogy mind a Miniszterelnöki Hivatal, mind pedig ezt követően már a Pénzügyminisztérium elkövet annak érdekében mindent, hogy ezek a visszaélések megszűnjenek, és ezek a visszaélések feltárásra kerüljenek.
Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.)
