TÓTH ANDRÁS
TÓTH ANDRÁS
TÓTH ANDRÁS (MSZP, országos lista): Elnök Úr! Köszönöm a szót. Salamon elnök úr, köszönöm önnek a korrekt és tisztességes felszólalást, érvelést. Azt gondolom, méltó volt ez önhöz és eddigi elnöki tevékenységéhez. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.) Bízom benne, hogy ön is úgy gondolja, hogy ez az a metódus, amellyel egy kiegyensúlyozott, korrekt munkakapcsolat a Házszabály átalakítása, módosítása kapcsán a jövőben folytatható, végezhető.
Tisztelt Ház! A vitában elhangzott kérdések és érvek alapján úgy látom és úgy értékelem, hogy az az előterjesztés, amelyet mi itt szóban megtettünk, továbbra is helytálló. Igenis állítjuk, hogy az ügyrendi bizottság eseti állásfoglalása tartalmi és eljárási szempontból is a Házszabállyal ellentétes.
Tisztelt Képviselőtársaim! Csak az eljárási oldalra visszatérve: körülbelül ötödször tesszük fel azt a kérdést különböző fórumokon, hogy a Házszabály 143. §-ának (3) bekezdése alapján, amely rögzíti, hogy milyen kezdeményezésre kell állást foglalnia az ügyrendi bizottságnak, a mai napig nem kaptunk választ, hogy ki volt a kezdeményező. Nem láttuk, hogy a Ház tisztségviselője, bármely parlamenti frakció vagy bármely bizottság megtette volna ezt. Ha jó az olvasatom, akkor ebben az esetben valami módon a másik álláspontot képviselőknek választ kellene adni, hogy milyen kezdeményezés alapján született ez az egyéni állásfoglalás. A mai napig egyetlenegy alkalommal erre a kérdésre senkitől semmilyen formában választ nem kaptunk.
A második megjegyzésem: természetesen értem az önök érvelését, csak gond van azzal, hogy önök mindig az alapjárati körről beszélnek, arról a körről, amikor egy házszabályi kérdésben bárkinek gondja van és az ügyrendi bizottsághoz fordul, és ennek alapján utána kér egy felülvizsgálatot, ahogy egyébként itt most ez történik.
Szeretném azért felhívni a figyelmet, hogy ez megtörtént valóban, egy apróság történt, amit önök rendre szeretnek elfejteni: az Alkotmánybíróság a kérdéskört érintően elmarasztaló döntést hozott. Ezt az apróságot önök figyelmen kívül hagyják, önök egyet mondanak: december 15-ig szabad a pálya. Mi pedig azt mondjuk, hogy a Ház tekintélyének megőrzése, a Házban a normális együttműködési viszonyok kialakítása szükségessé tenné, hogy ezt a december 15-i dátumot hozzuk előbbre, és addig rendezzük ezt a vitát, alakítsunk ki olyan viszonyt, amely a Ház működése szempontjából, a parlament tekintélyének megőrzése szempontjából a jövőben is vállalható lenne.
(23.40)
Önöknek számos olyan megjegyzésük, kérdésük volt, amelyekre nem biztos, hogy kellene válaszolni. Egyre hadd reagáljak: önök azt kérdezik, hol vagyunk most? Én azt kérdezem, önök hol voltak múlt hét kedden? (Közbeszólások a Fidesz padsoraiból: Itt voltunk!) Ha már a kérdést feltették, mi is tudunk kérdéssel válaszolni! (Moraj a kormányzó pártok padsoraiban, közbeszólások ugyanonnan: A helyünkön!) Igen, azért nem lett a Háznak napirendje, mert önök a helyükön voltak, természetesen!
Tisztelt Ház! Végezetül szeretnék a kérdésben egy autentikus forrásra hivatkozni, Áder Jánosra. A múlt héten egy vitában Áder János úgy fogalmazott, hogy "ha a Házszabály előírásai nem felelnek meg önöknek, akkor kezdeményezzék annak a módosítását". Egyetértek Áder Jánossal, de remélem, önök is így gondolják. Amíg a Házszabály az, ami jelenleg van, addig önöknek is be kell tartani a Házszabályt! Ha önök úgy gondolják, hogy önöknek ez nem jó, tessék, kezdeményezzék a módosítását! Lehet erről vitatkozni, de amíg ez a Házszabály adott, addig ezt a parlamenti többségnek, a kormánytöbbségnek is be kell tartania.
Ennek alapján kérjük az említett eseti állásfoglalás elutasítását. Köszönöm a meghallgatást. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.)
