GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Előzetesen hadd mondjam azt, hogy egy kicsit hosszabban fogok szólni, mert ebben a vitaszakaszban van számos módosító indítványunk, amelyhez szeretném kérni az önök figyelmét és támogatását. Ezért is nem sorolom fel előre, hogy mely indítványpontokról beszélek, hanem külön-külön egyesével fogom megnevezni.
Az első a 164. számon benyújtott módosító javaslatunk. A gazdasági bizottság támogatta ezt az indítványt az érveink alapján, de sajnos az előterjesztő ezzel nem értett egyet. Szeretném a figyelmükbe ajánlani, hogy itt arról beszélünk a módosító indítványt benyújtó képviselőtársaimmal, hogy a műszaki biztonsági felügyelet szerepét kellene mindenképpen pontosabban meghatározni annak érdekében, ami az általános vitában is többször elhangzott, hogy a legolcsóbban és a leghatékonyabb módon az a szervezet tud eljárni, amely jelenleg is felkészült arra a feladatra, hogy egy-egy telephelyen belül elvégezze ezt a tevékenységet. Célszerűnek látnánk - véleményem szerint ez nagyon lényeges kérdés -, hogy válasszuk kétfelé a műszaki biztonsági felügyeletet mint a telepen belül ténykedő szervezetet, mint hatóságot, és az országos katasztrófavédelmi főigazgatóságot, amely az adott gazdasági egység vagy veszélyforrás területén kívül ténykedő ugyancsak hatóság úgy, ahogy az a törvényjavaslatban meg van fogalmazva. Véleményem szerint ennek a törvénynek pont arról kellene szólnia, hogy a két szervezet között milyen lesz az együttműködés.
Még ehhez az ajánlási ponthoz tartozik az utolsó bővített mondatnak a törlésére vonatkozó indítványunk. Az a meggyőződésünk - szintén hivatkozom az általános vitára -, hogy az engedélyezési eljárást rendkívül hosszúra elnyújtja, ha így marad ez a 29. § (1) bekezdésben megfogalmazott gondolat. Az a meggyőződésünk, hogy ha így marad, akkor szükségtelenül korlátozza a technológiák korszerűsítését vagy új technológiák országba való bekerülését.
A következő a 169. számú indítványunk. Ez összefügg az előzőnek az utolsó mondatával, ezért erről hosszasabban nem beszélnék. Itt is a környezetvédelmi működési engedélyről van szó, és itt is az önök támogatását kérem, mert a gazdasági bizottság támogatta ezt az indítványunkat.
A következő ugyancsak ebben a vitaszakaszban a 182. és a 184. pont, amelyek egymással is összefüggenek. Itt is csak egy egyszerű törlésről van szó, de valójában úgy érzem, meg kellene fogalmazni - ha olyat teszünk bele, hogy "az általános engedélyezési szabályok" -, hogy ez valójában mit takar. Egy törvényben mindenképpen konkréttá kell tenni, vagy hivatkozni kell rá, hogy milyen legyen az az engedélyezési eljárás, akár EU-irányelvre hivatkozva, akár valamilyen más hazai jogforrásra. A 184. pontról külön hadd ne szóljak már hosszabban.
A 188. ajánlási ponthoz hadd tegyem azt hozzá, hogy ennek a lényege az, hogy az adminisztrációs terhek csökkentéséhez járulnánk hozzá, amennyiben ezt elfogadnánk és támogatnánk.
A 190. ajánlási ponttal kapcsolatban az a véleményünk, hogy itt egyszerűen nem indokolt az, hogy olyan hosszú határidőt szabjunk, mint amit itt megfogalmaz a jogalkotó: "legalább 60 nap." Az a javaslatunk, hogy az adott terület főpolgármesterét, polgármesterét vagy az érintettet haladéktalanul kelljen tájékoztatni arról, ha valamilyen vészhelyzet van, vagy veszélyhelyzet áll elő.
A következő a 194. ajánlási pont, ahol a 34. § (1) bekezdését javasoltuk törölni. Hivatkozom itt arra, hogy a 96/82. EC-irányelvekben nem is szerepel ilyen megközelítés, és egyszerűen ez a külső koordináció meggyőződésem szerint megvalósíthatatlan.
A 197. ponttal nem kívánok külön foglalkozni, mert összefügg a legelején elmondott két hatósági felfogással, és ugyanígy a 201. ajánlási pontban lévő indítványunk is.
A következő lényeges pont a 206. Az a meggyőződésünk, hogy itt pontosítani kell, és nem azt kell mondani, hogy "aki a tevékenységet hatósági engedély nélkül végzi", hanem "aki elkezdi". Mivel itt új törvényről van szó, az a véleményem, hogy azokon, akik már működnek, így, ilyen formában nem kérhető számon a hatósági engedély. Minden körülmény között az új, a most tevékenységet kezdőkre kellene ezt a szabályt alkalmazni.
A következő a 208. pont, amelyet, úgy látom, más képviselők is hasonlóan benyújtottak. Egyszerűen ehhez annyit hadd tegyek hozzá, hogy az EU-irányelvek sem tartalmaznak ilyet. Éppen ezért indokolatlan, hogy mi ilyen megkötöttséget, ilyen szigorítást pillanatnyilag alkalmazzunk.
Hasonló a 209. ajánlási pontban lévő indítványunk, ugyanezt csak kiegészíti, és a 212. pont is. A továbbiakban a 221. összefügg mindazokkal, amit mondtam a két hatóságról, tehát ezek csak együtt érvényesülhetnek és csak együtt fogadhatók el.
Köszönöm szépen a figyelmüket, és elnézést, hogy ilyen hosszú voltam, de több indítvány volt. Köszönöm szépen.
