DR. WESZELOVSZKY ZOLTÁN
DR. WESZELOVSZKY ZOLTÁN
DR. WESZELOVSZKY ZOLTÁN (Fidesz): Tisztelt Ház! Ebben a második szakaszban négy vagy öt módosító indítványom van, amelyekre szeretném felhívni a figyelmüket.
Mindenekelőtt kérem, hogy támogassák az ajánlás 62. sorszámú indítványát, amelynek a 8. § (1) bekezdése arról szól, hogy a felügyelő köteles intézkedni vagy intézkedést kezdeményezni, ha a feladatkörébe tartozó jogszabálysértő tényt, tevékenységet, mulasztást észlel, vagy olyan tényt, tevékenységet, mulasztást hoznak tudomására - és itt jön a javaslatom, egy beszúrás -, amelynek valóságtartalmáról meggyőződött, és amely feladatkörébe tartozó ügyben beavatkozást tesz szükségessé. Úgy érzem, hogy ez egy pontosító jellegű indítvány.
A lényege az, hogy ha valakiről valaki bizonyos információkat ad vagy vádaskodik, besúg, vagy rossz szándékú kezdeményezésről van szó, akkor ezek alapján ne indulhasson el valamifajta intézkedés, hanem a közterület-felügyelőnek előírja azt, hogy mindenekelőtt ennek a valóságtartalmáról győződjön meg.
(15.30)
Egy önmagáért beszélő másik indítványomhoz kérem a támogatásukat. Ez a 64. sorszámon szerepel az ajánlásban. A módosító indítvány így szól: A felügyelő eljárása során a diplomáciai és konzuli képviseletek, valamint azok személyzetének kiváltságait és mentességeit - itt jön egy beszúrás, amely arról szól, hogy továbbá más, törvényben megállapított mentességeket, eddig tart a beszúrás - köteles tiszteletben tartani. Tehát a törvényben meghatározott mentességekre terjeszti ki ennek a passzusnak a hatókörét.
Egy következő módosító indítványom a 69. sorszámon szerepel az ajánlásban. Itt két változtatás van a szövegben. Az eredeti, a 14. § úgy szólt, hogy a felügyelő a közterületen felvilágosítást kérhet attól, akiről alaposan feltehető, hogy a felügyelői feladat ellátásához érdemi támogatást tud adni.
A kérdezett az általa ismert tényekkel, adatokkal kapcsolatos válaszadást nem tagadhatja meg, kivéve, ha azzal saját magát vagy hozzátartozóját jogszabálysértéssel vádolná, a válaszadás idejéig a kérdezett személy feltartóztatható.
Két változtatást kezdeményezek ennél a passzusnál. Egyrészt "a felügyelő a közterületen felvilágosítást kérhet attól" s a többi résznél a közterületet nyugodtan ki lehet venni, mert már a feladatai előírásánál pontosítottuk azt, hogy a felügyelő közterületen működik, tehát az itteni, még egyszeri megismétlése fölösleges.
Másfelől pedig úgy érezzük, hogy az a passzus, hogy "a kérdezett az általa ismert tényekkel, adatokkal kapcsolatos válaszadást nem tagadhatja meg" s a többi, túl szigorú és megint csak egy értelmezési és vitatkozási lehetőségeket adó passzus. Egyszerűsíti ezt a bekezdést, úgyhogy javasoljuk, hogy ezt is hagyjuk el.
Egy következő módosító javaslatom úgy néz ki, hogy formai, mégis azt gondolom, hogy szemléletet, gondolkodásmódot nagyon is érintő módosító indítvány. Ez a III. fejezet címével kapcsolatos, és itt egy egész hosszú sor kezdődik a kényszerítő eszközök alkalmazásával kapcsolatban - pontosabban úgy szerepel itt, hogy a kényszerítőeszközök alkalmazásának szabályai. Ezzel kapcsolatosan, látják, két teljesen egybehangzó módosító indítvány is van; az egyik az én nevem alatt, közvetlenül utána az önkormányzati bizottság módosító indítványa. Ennek a magyarázata az, hogy akkor, amikor elkezdtük az önkormányzati bizottságban ennek a módosító indítványnak a tárgyalását, kezdetben a bizottság leszavazta, aztán ami ennek a tartalma, az argumentációja és a lényege, ahogy a részletei jöttek sorban a különböző javaslatoknál, azokat részleteiben a bizottság megszavazta, és azt kértem, hogy térjünk erre a címre vissza, de akkor már nem akartunk még egyszer szavazni. Ezért lett az, hogy önkormányzati kapcsolódó módosító indítványként szerepel, és ezt az önkormányzati bizottság támogatja is.
A kényszerítő eszközökkel kapcsolatosan el kell mondanom azt, hogy a tegnapi napon újabb egyeztetést folytattam a Belügyminisztérium felső vezetésével, és egyetértésre jutottunk abban, hogy a kényszer, kényszerítő erő, kényszerítő eszköz fogalmakat ne használjuk ebben a törvényben. Ezzel kapcsolatosan három indoklás vethető föl:
Az első az, hogy szeretnénk, ha ez a törvény relatíve szelídebb eszközöket tartalmazna, és keményebb fellépéseket pedig nem. A másik elem az, hogy a preambulumban is kezdeményeztük - úgy tűnik, meghallgatásra talál -, hogy a "közszolgálati" fogalom kerüljön bele minden hozzá tartozóval együtt, ami természetesen lényegileg vele jár. Úgy gondoltuk, hogy a közszolgálatisággal a kényszer interferál, nem harmonizál vele - ez a második.
A harmadik legfontosabb indok a kényszerítő erő, a kényszerítő eszköz száműzésére az, hogy az a véleményünk, hogy akkor, amikor valaki jogellenes magatartást tanúsít, saját szabad akaratából dönti azt el, hogy szembefordul a törvényekkel, és nem kényszer hatására teszi. Ugye, tudják azt, hogy ha valakit kényszerítenek, van egy kényszerítő, aki fegyverrel vagy egyéb más, arra alkalmas eszközzel valakit kényszerít valami olyan cselekedetre, amit saját magától ő nem akarna. Ennek a személynek ilyenkor nincs alternatívája. Ő csak azt teheti meg, amire a kényszerítő rákényszeríti.
Azt gondolom, hogy a törvényben ennél a passzusnál másról van szó, hiszen a polgárok többsége akarja a rendet, és velük szemben nem kényszer az, ami alkalmazható, hanem velük szemben a jogos fellépés eszközéről beszélhetünk. Még egyszer mondom: a kényszerrel szemben más a helyzet, mert itt a "kényszerített" eldöntheti azt, hogy a jog útját járja vagy azzal szembe megy. Ilyenkor nem beszélhetünk kényszerről., mert van alternatívája.
Itt aztán végigvonul több passzuson, bekezdésen, paragrafuson keresztül, hogy csak a testi erőt, illetőleg a könnygázszóró palack használatát gondoljuk ennek kapcsán.
Azt gondolom, hogy ebben a szakaszban tárgyalható a 88. is. Ez a kutyára is választ ad. Tudniillik a BM tisztviselőivel, vezető tisztségviselőivel a legutolsó egyeztetésünkön megállapodtunk abban, hogy egyetértenek azzal, hogy a kényszer fogalmát vegyük ki. Ugyanakkor több irányból voltak megkeresések. Beadványaikban ellenzéki képviselők is szorgalmazták azt, hogy a szolgálati kutya valamilyen formában maradjon. Én személy szerint nagyon ellene voltam - ha itt lenne még Molnár képviselőtársunk, mondanám azt, hogy az egyik kerékkötője én voltam a kutyaügynek -, én elleneztem azt a legjobban, hogy szolgálati kutya ebben a törvényben benne maradjon, sok-sok indok miatt.
De azt gondolom, hogy kompromisszumokra mindannyiunknak törekedni kell, és mivel több ilyen felvetés volt, hogy azért valamilyen formában megjelenhessen, abban maradtunk, hogy a szolgálati kutya ön- és vagyonvédelemre kizárólag ebben a körben elfogadható.
Azt gondolom, hogy az öreg nő, fiatal nő, terhes nő problémáját az ajánlás 88. pontjában szereplő indítványom megoldja. Tudniillik abban az szerepel, hogy a felügyelő jogszerű intézkedésével szembeni ellenállás megtörése érdekében testi erőt vagy könnygázszóró palackot alkalmazhat. Kutyát nem! A kutya elmegy egy olyan kategóriában, hogy az vagyonvédelemre vagy önvédelemre használható. De amikor egy felügyelő jogos szembeszegülés esetén intézkedik, akkor két dolgot tehet: vagy a testi erejét használhatja, vagy pedig létszükség esetén a könnygázszóró palackját. Úgyhogy kérem, hogy ezt a módosító indítványomat is támogassák.
Köszönöm szépen.
