MOLNÁR LÁSZLÓ
MOLNÁR LÁSZLÓ
MOLNÁR LÁSZLÓ (FKGP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Ház! Az előterjesztő minden igyekezete ellenére néhány hiba csúszott be ebbe az előterjesztésbe, ebbe a javaslatba, de úgy érzem, hogy sokat sikerült rajta javítanunk. Én magam tizenöt módosító ajánlást adtam be, amiből szerintem nagyon jó aránnyal ötöt jóvá is hagytak a bizottságok és támogattak is. Ezt szeretném megköszönni mindazoknak a képviselőtársaimnak és bizottsági tagoknak, akik ezt támogatták. Viszont van a tisztelt Házhoz két nagy kérésem:
A két leglényegesebb módosító indítvány, amely az ajánlás 80. és 85. pontjában szerepel, amelyekkel az eredeti törvény 21. §-át kívántam módosítani, úgy szól, hogy a felügyelő a helyi közúton jogosult feltartóztatni a köztisztasági szabályokat megszegő, továbbá a táblával jelzett behajtási tilalmat vagy korlátozást megszegő járműveket. Ha ez így marad ebben a törvényben - mert a javaslatom úgy szólt, hogy én ezt "megállítani"-ra szeretném változtatni -, akkor megint a felügyelőket, az intézkedő, jó szándékú törvényőröket olyan helyzetbe hozzuk, hogy adtunk nekik egy olyan jogosítványt, amelynek egyszerűen nem tudnak érvényt szerezni. Tehát nem tudom elképzelni, hogy egy szemetelő gépjárművet egy közterület-felügyelő hogy tud feltartóztatni; esetleg meg tudja állítani, ha megáll neki, de azt, hogy ő ezt a gépjárművet feltartóztassa, egyszerűen nem tudom elképzelni. Azért kérem képviselőtársaim támogatását a megváltoztatásra, hogy az intézkedőt ne hozzuk nevetséges helyzetbe - ez az első.
A második pedig egy sokkal bonyolultabb kérdés: a 24. § (1) bekezdését szeretném, ha képviselőtársaim támogatásával tudnám módosítani. Több esetben, illetve az általános vitában is jeleztem, hogy a módosító indítványaimat minden esetben egyeztettem a Közterület-felügyeletek Országos Egyesületével. Itt is meglepő, hogy a szakma kérése volt, ami az én felvetésemmel találkozott, hogy nem szeretnének a törvény adta jogokkal, szolgálati kutya alkalmazásával élni. Az eredeti előterjesztésben az 1. pontban ez pontosan úgy van: a felügyelő jogszerű intézkedéseivel szembeni ellenállás megtörése érdekében testi erővel a cselekvést vagy a cselekvés abbahagyását célzó testi kényszert, könnygázszóró palackot, továbbá szolgálati kutyát alkalmazhat. A tisztesség megkívánja, hogy azt is elmondjam, hogy az eredeti előterjesztésben az van, hogy láthatóan terhes nővel és gyermekkorúval szemben kényszerítő eszközként szolgálati kutya nem alkalmazható.
(15.20)
De kérdezem én, tisztelt Ház: egy idős személlyel szemben alkalmazható?! Nekem két német juhászkutyám van - imádom a kutyákat, elnézést, hogy ezt itt hozzáteszem -, én látom azt, hogy ezek a kutyák fegyverek, kérem! Ha ezen a kutyán rajta van a szájkosár, akkor is képes úgy megütni azt a személyt, akire ez a kutya ráindul, hogy maradandó testi sértést tudnak okozni, hát még akkor, ha esetlegesen nincs rajta a szájkosár!
Én ezt úgy szerettem volna módosítani, ahogy az egyesület is kérte, hogy természetesen maradjon a kutya, de csak vagyonvédelmi feladatok ellátásához lehessen alkalmazható. Én nagyon kérem a tisztelt képviselőtársaimat és az előterjesztőt is, hogy támogassák. Tudom, hogy a kutyával kapcsolatosan óriási viták voltak, és tudom azt - én érdeklődtem a bizottságban -, hogy miért nem ment át, miért nem lett támogatva.
Ha esetleg az előterjesztő és a többi képviselőtársam is azt mondja, hogy egy kapcsolódó módosítóval próbáljunk újra olyan helyzetet teremteni, hogy ez kikerüljön - mert én nem szeretném azt, ha a mi kormányunk olyan törvényt hozna, hogy bármely magyar állampolgárra vagy bármely Magyarország területén lévő emberre, aki esetleg vét bizonyos viselkedési vagy törvényi formák ellen, bárkinek joga legyen nagytestű, idomított kutyákat uszítani!
Köszönöm szépen, ennyit szerettem volna mondani.
