KELLER LÁSZLÓ
KELLER LÁSZLÓ
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Első körben Répássy képviselő úr néhány megjegyzésére szeretnék reagálni.
Azt gondolom, képviselő úr, hogy vissza kell utasítani azt a megjegyzését, hogy az ellenzéki képviselők bohóckodnak. Aki ezt a játékot vagy eseménysort elvitte olyan irányba, hogy önnek az a benyomása, hogy itt az folyik, az egyetlenegy ember: itt ül az első sorban. (Bauer Tamás: Úgy van!)
Ami a nyilatkozatokkal kapcsolatos: azt gondolom, hogy olyan nyilatkozatokat kell megkövetelni, ha a mentelmi bizottság vizsgálatot akar folytatni, ami hiteles; nemcsak hitelesnek tűnik, hanem hiteles is.
A miniszterrel szemben nem az az elvárás, hogy hozza nyilvánosságra a vagyonnyilatkozatát. Az az elvárásunk, hogy tisztázza az ellentmondó nyilatkozatait. És hogy ennek mi az eszközrendszere? Azt gondolom, világossá tettük, hogy a mentelmi bizottság, és az erre vonatkozó törvények rendelkezésünkre állnak vagy némi módosítással már rendelkezésünkre állhatnának akkor, abban az esetben, ha önök elfogadták volna a mi javalatunkat.
A képviselő úr vagyongyarapodás vizsgálatáról beszélt. Értelmetlen az, hogy ön egész '90-ig visszamenőleg vagyongyarapodást akar vizsgálni. Szakmailag nonszensz, elfogadhatatlan, képviselő úr, hiszen Bauer képviselő úr utalt arra, hogy egyrészt '90-re visszamenőlegesen olyanfajta elszámoltatást akar, amit egyszerűen lehetetlen megcsinálni - fizikailag lehetetlen -, másrészt a jövedelmi viszonyokról sem köteles adott esetben... - nem biztos, hogy van rá lehetősége, hiszen azok a papírok sem biztos, hogy megvannak, amiket '90-ben adóbevallás gyanánt kitöltött. De kérdezem, hogy a módosító javaslatok melyike szól egyáltalán a jövedelmi viszonyok alakulásáról és azok kezeléséről. Semmi nem szól!
Ezek után van néhány konkrét módosító javaslattal kapcsolatos megjegyzésem; az 1., 2. pontról beszéltem. Az 5. módosító javaslat Répássy képviselő úr módosító javaslata. Képviselő úr, a délelőtti vitában már utaltam arra, hogy ez a módosító javaslat leleplezi önöket. Vagyis azt a szándékukat mutatja be, hogy önök a jelenleg páncélszekrényben lévő zárt borítékokat meg akarják semmisíteni. Megmondom, hogy miért. Mit mond az ön módosító javaslata az utolsó bekezdésben? "Amennyiben a vagyonnyilatkozat hitelesített másolata az eredeti vagyonnyilatkozat hiánya miatt nem bocsátható a bizottság rendelkezésére, felhívja majd a bizottság a képviselőt a vizsgált időpontra vonatkozó és a bizonyos törvény szerinti vagyonnyilatkozat tételére, amit a képviselő köteles a bizottság rendelkezésére bocsátani." De nem ez a kérdés. Az a kérdés, hogy mi van vagyonként megjelölve jelenleg a páncélszekrény mélyén.
Ha komolyan vesszük az ön javaslatát, ebből az is következik, képviselő úr, hogy az a zárt boríték már adott esetben nem létezik, és ezért senki nem visel felelősséget. Mert azt mondja a képviselő - adott esetben a miniszter -, hogy nincs meg. Ön azt mondta, hogy valamilyen oknál fogva eltűnt. (Dr. Répássy Róbert: Hiányzik.) Sok oknál fogva eltűnhetett. Nincs meg! Sok minden miatt hiányozhat: megállt a kocsival, kivették a kocsiból, és már nincs is meg a zárt boríték. Tehát, képviselő úr, egyértelmű a szándékuk: meg akarják semmisíteni azokat a borítékokat, amelyek alapján a mentelmi bizottságban egyáltalán a vizsgálat folyhat. Éppen ezért ez a módosító javaslat így elfogadhatatlan.
A többi módosító javaslatra nem térek ki, viszont Salamon képviselő úr az ajánlás 5. pontjánál mondta el azokat az okfejtéseit, amiket az alkotmányból, az alkotmány sajátos értelmezéséből vezetett le. Nem vagyok jogász, de meglehetősen furcsa érzésekkel hallgattam mindazt, amit Salamon képviselő úr e tárgyban elmondott. Nem is nagyon akarok vele vitatkozni, hiszen ahhoz jogi végzettséggel kellene rendelkezni, de olyan jogi végzettséget persze nem kívánok magamnak, amilyen módon ő itt most az alkotmányt megpróbálta levezetni.
Két dolgot azért szeretnék megjegyezni, mielőtt általában mondok véleményt az ő javaslatáról. Egyrészt az a vagyonvizsgáló bizottság, amit a miniszter úr javasolt, semmiféle garanciális elemet nem tartalmaz; ellentétben a mentelmi bizottságon belül működő vizsgálóbizottsággal, ahol van egy eljárási rend és egy garanciarendszer.
A másik: föl kell tenni a kérdést, tisztelt képviselőtársaim, hogy vajon mi szükség van arra, hogy ilyen módon kell értelmezni kormánypárti képviselőknek az alkotmányt. Azt gondolom, hogy a válasz egyértelmű lesz: semmi. Megvan a megfelelő eljárási rend, ha az nem pontos, lehet pontosítani, és akivel szemben kételyek merülnek fel, a vizsgálat lefolytatható.
Arra az alkotmányértelmezésre, amire most vállalkozott Salamon képviselő úr, és amit jól jellemzett Bauer képviselő úr, hogy milyen szándékoknak rendelt alá mindent, minden szakmai presztízsét - nem először egyébként, de most aztán nagyon fajsúlyosan -, azt gondolom, hogy erre, tisztelt képviselőtársaim az égvilágon semmi szükség nincs.
Nagyon sajnálom, hogy Géczi József képviselőtársam már kiment a teremből, bár utalt arra, hogy valószínű - mivel előzetesen beszéltünk - visszavonom a módosító javaslatokat, de ő beszélt arról, hogy ehhez a hevenyészett, összecsapott és meglehetősen káros, az Országgyűlés számára is káros országgyűlési határozati javaslathoz az, aki a demokrácia iránt elkötelezett, gyakorlatilag nem is adott be módosító javaslatot. (Dr. Répássy Róbert: Te beadtál?) Én beadtam, és ezért hozom most szóba. Azért adtam be - és sajnálom, hogy éppen frakciótársam kényszerít arra, hogy magyarázkodjak -, mert azt lehetett látni, hogy a Fidesz a miniszter úrnak ezt az általam imént minősített országgyűlési határozati javaslatát politikai okok miatt, azért, hogy eltussolja a miniszter tisztázási kötelezettségét... - ezért önök azt jelezték, hogy ezt a vizsgálóbizottságot - mondhatom azt - ész nélkül elfogadják.
Most kiderült az, hogy a jogász miniszter úr milyen hevenyészett országgyűlési határozati javaslatot hozott össze. (Dr. Répássy Róbert: Újabb leleplezés.) Ezt ékesen bizonyítja Répássy képviselő úr módosító javaslata. De volt bennem egy félelem, hogy egy ilyen összetákolt, összehozott országgyűlési határozati javaslatot adott esetben a kormányzó többség egy hét alatt - ha nincs bent módosító javaslat - képes elfogadni. Még csak vitát sem lehet róla folytatni a Házban. Éppen ezért úgy gondoltam, hogy szükséges beadni módosító javaslatot, hátha az alatt az idő alatt, amíg vitázunk erről az országgyűlési határozati javaslatról, a kormányzó pártok megpróbálnak racionálisan gondolkodni.
(14.40)
Nem vártam mást, csak hogy, mondjuk, úgy gondolkozzanak, mint az igazságügy-miniszter asszony, aki tegnap nem mondott mást, csak annyit, hogy ha valaki racionálisan gondolkodik, akkor egy ilyen vizsgálóbizottságot nem támogathat. Ezt mondta, és ez mélységesen - attól függetlenül, hogy milyen politikai platformon állunk - támogatható, s támogatom is.
Reméltem, hogy a Fidesz is a racionális utat választja - nem ezt tette. Most lehetőségünk volt a módosító indítványok során elmondani az észrevételünket. Lehetőséget teremtettünk arra, hogy a Fidesz megmutassa azt az arculatát, amelyik éppen nem a demokrácia iránti elkötelezettséget mutatja. Miután ezek mind kiderültek, a hozzászólásomat lezárva, az összes módosító javaslatomat visszavonom, és nem kívánok tovább ebben a méltatlan vitában részt venni. Természetesen ha a személyemet illetően szóba kerülök, arra reagálok. (Derültség a Kisgazdapárt padsoraiból. - Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.)
