DR. TAKÁCS IMRE
DR. TAKÁCS IMRE
DR. TAKÁCS IMRE (MSZP): Zakó László képviselőtársam a 3. § (2) bekezdését kifogásolta. Van benne igazság. Azt mondja ez a bekezdés, hogy a szexuális árukon kívül tilos közzétenni pornográf reklámot, ez ugyanis szexuális ingerkeltésre alkalmas.
Eszembe jutott ezzel kapcsolatban az, amikor 1988-ban Ciprus szigetén jártam, és úgynevezett óriásplakátokon óvszer volt feltüntetve a színtan törvényei szerint nagyon hatásosan. Ez lehet, hogy ingerkeltésre alkalmas, de mégis jó volt ez a reklám, azért, mert az AIDS-veszélyre akart figyelmeztetni. Szóval azt akarom mondani, hogy valóban igen nehéz lesz a bíróságok dolga, mert ezek nagyon összefüggő kérdések.
A másik, amit meg szeretnék említeni, ezek az összehasonlító reklámmal kapcsolatos dolgok. A reklámszakemberek jól tudják, hogy az összehasonlító reklámra nincs szükség, ha jó reklámozási eszközöket alkalmazunk. Ogilvy 1983-ban Amerikában megjelent könyvében egy helyen leírja, hogy az egyik mosógépgyár Franciaországban nagyon a forgalom végén kullogott, rossz reklámozási eszközökkel. Utána rátért egy olyan reklámozási eszközre, hogy egy idős nénit, akinek az arcán legalább kettőszáz ránc volt, alkalmazott a reklámnál. A fogyasztók elhitték, hogy az a néni valóban egész életében mosott, és előkelő helyre került ennek a gyárnak a forgalma a többi mosógépgyárhoz képest.
Tehát el lehet kerülni az összehasonlító reklámot príma reklámozási eszközökkel, ezért ez a paragrafus sok szempontból meggondolandó. Köszönöm szépen.
