DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS, a környezetvédelmi bizottság előadója: Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Az előttünk lévő költségvetési törvényjavaslatot, annak elsősorban környezetvédelmi vonatkozásait a környezetvédelmi bizottság megtárgyalta, és az alábbi megállapításokat tettük.
A tárca költségvetésének tárgyalásakor elhangzott, hogy a környezetvédelem ismét és újra bajban van. A legenyhébb megjegyzés szerint is nagyon minimális a változás, ennél sokkal többet kell erre a területre fordítani.
Az Európai Unió elvárása, de sokkal inkább a mi igényünk, hogy jelentősen nőjenek a lehetőségek, amire egyébként van is lehetőség átcsoportosítással és egyéb forrásnöveléssel, mint például a termékdíjak drasztikus növelésével, a környezethasználati díjjal és más, a központi költségvetésre terhet nem jelentő megoldásokkal. Sajnálatos módon nem jelennek meg a környezetvédelmi prioritások, amit pedig nagy előszeretettel emlegetünk mindig.
Az EU-csatlakozásnál sokkal fontosabbnak tartjuk, hogy ha nem történik áttörés, akkor egészségünk és a környezeti állapotok tovább romlanak. Mindehhez elsősorban nemcsak pénzre van szükség, hanem elsősorban szemléletváltásra és az ügy helyén kezelésére.
Engedje meg a tisztelt Ház, hogy a konkrétan elhangzott aggályokról is szóljak. A természetvédelemről szóló törvény módosítása - amely szerint újabb hat évre halasztanánk el a védett területek visszavásárlását - nagy gondot jelent, mert ma is csak 50 százalékon állunk a visszavásárlásával, és sajnos az értékesebb részek nem kerültek még megváltásra. Félő, hogy ezek örökre el is vesznek.
A termékdíjak emelését ellenzők véleményét végre egyszer már figyelmen kívül kellene hagyni, mert sem az árakat, sem az inflációt nem növeli a díjak jelentős és drasztikus emelése.
A holtágak rehabilitációját ha komolyan vesszük - márpedig úgy kell hogy vegyük, hiszen erről országgyűlési határozat is szól -, akkor erre a területre nagyságrendekkel többet kell fordítani a költségvetésekben.
A szennyvíz és a hulladék terén is szemléletváltásra van szükség, és több pénzre, mert csak ekkor lehet előrelépni, és megtisztítani az országot a nyakunkon lévő szeméttől.
Ha szűkösek a lehetőségek - márpedig látnunk kell, hogy szűkösek a lehetőségek -, akkor fölmerül a kérdés, hogy miből lesz intézményi fejlesztés, a megnövekedett engedélyezési ügyek ellenőrzése létszámstoppal vajon hogy oldható meg.
Az agrár-környezetvédelmi programot elfogadó kormányhatározatban szerepel, hogy külön címen kell megjeleníteni a költségvetésben. Ez sajnálatos módon már az idei évben sem történt meg, el is maradt a program indítása. Félő, hogy hasonló helyzet áll elő 2001-ben és 2002-ben is, ha nem kerül önálló címen nevesítésre ez a mindenki által támogatott program.
A környezetvédelem minisztériumi szinten szinte semmit sem bővül, ehhez képest viszont jelentősnek értékelte a bizottság, hogy magára a környezetvédelemre 21 százalékkal több jut, mint az idei évben.
(17.50)
Ez úgy jelenik meg, mint integrált környezetvédelem, tehát több tárcánál. Ehhez képest viszont gondot jelent, hogy több minisztériumban még osztály- vagy munkatársi szinten sem képviselik a környezetvédelmet. Vajon hogyan lehet így integrált környezetvédelemről beszélni még a jelentős költségvetésikeret-növekedés mellett is? Arról nem is szólva, hogy sok esetben olyan beruházásnak is környezetvédelmi jelentőséget tulajdonítanak, ami pont a fordítottja. Példaként lehet itt említeni a szennyvíziszapnak a szeméttelepre történő kihordását.
A bizottság általános véleménye, mely szerint a tárca helyben járásában nagy súllyal bír az, hogy az idén még meglévő EU- és SAPARD-pénzek nem jelennek meg a következő két év költségvetésében. Ezt figyelembe véve már elmondhatjuk azt, hogy ha minimális is, de növekedés van, és az is igaz, hogy ezek az EU-pénzek még bejöhetnek a kasszába, hiszen ha jó programot tudunk elfogadtatni, akkor ezekre a pénzekre is számíthatunk. A Phare- és ISPA-pénzek és -támogatások nélkül a növekedés így a tárcánál mintegy 3,4 százalékos, amit azt hiszem, mindannyiunk érdeke, hogy lényegesen növeljünk.
Sajnálatosan kell azt megállapítani, és ebben a bizottság egyetértett, hogy a tíz év arról is szól valahol, hogy a sokat hangsúlyozott környezetvédelmi prioritások szem előtt tartása mellett a környezet- és természetvédelem szükséges és rossz, ugyanakkor mindig az utolsó sorba kerül.
Az elmondottakat is figyelembe véve a környezetvédelmi bizottság 10 igen és 8 nem ellenében a javaslatot általános vitára alkalmasnak találta. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.)
