DR. PÁLINKÁS JÓZSEF
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF oktatási minisztériumi államtitkár: Elnök asszony, köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Nincs tudomásom arról, hogy miniszter úr védelmébe vette volna a főigazgató asszonyt. Azt gondolom, képviselő úr, hogy a minisztériumnak, a miniszternek nem az a feladata, hogy egyik vagy másik fél érdekeit képviselje egy intézményen belüli vitában, hanem az a feladata, hogy a törvényesség fölött őrködjék. Ezért a minisztérium vizsgálatot rendelt el abban az ügyben, amelyről képviselő úr szólt. Ezen vizsgálat során megállapította, hogy nem történt törvénysértés.
Azok a kérdések, amelyekről képviselő úr szól, a Nyugat-Magyarországi Egyetem Apáczai Csere János Tanítóképző Főiskolai Karának belső ügyeivel foglalkoznak. Elöljáróban szeretném leszögezni, hogy az ön által felvetett kérdések mindegyike az intézményi autonómia körébe tartozik. A miniszter hatásköre kizárólag a törvényességi felügyeletre terjed ki, ahogy ezt korábban a képviselő úr írásbeli kérdésére adott válaszában miniszter úr jelezte.
Az interpellációjában említett mindkét fő kérdésben - a kari főigazgató visszahívásának ügyében és a karhoz tartozó gyakorlóiskola igazgatói kinevezésében - a törvényességi vizsgálatot a minisztérium elvégezte, s az eljárást jogszerűnek találta.
A most felvetett kérdéssel kapcsolatban, sajnos, képviselő úr nem tájékozódott kellő alapossággal a főiskolai karhoz tartozó gyakorlóiskola igazgatójának kinevezése ügyében. Ugyanis a felsőoktatási törvény 63. § (3) bekezdése egyértelműen kimondja, hogy a szervezeti egység vezetőinek megbízásához a szervezeti egység tanácsának véleményét ki kell kérni. A Nyugat-Magyarországi Egyetem szervezeti és működési szabályzata a törvény e rendelkezéseit helyesen alkalmazva értelmezi a véleményezési jogot a (2) bekezdés 2. pontjában, és kimondja: a vélemény mérlegelés tárgyát képezi, de figyelembevétele az intézkedő számára nem kötelező. A kari főigazgató az idézett rendelkezésnek megfelelően járt el akkor, amikor a tanács véleményét mérlegelte, és kellő alaposságú írásos indoklással alátámasztott véleménye - amely eltért a tanács véleményétől - alapján hozta meg a döntését.
Mindezek figyelembevételével tévesek képviselő úr azon állításai, hogy a kinevezési eljárás során törvénysértés történt volna. Tévesek azok az információk is, amelyek a tanácsi vélemény kialakítására vonatkozó szavazati arányokra vonatkoznak.
(16.00)
Tisztelt Képviselő Úr! A gyakorlóiskola igazgatói pályázata szerint az állást betöltő személynek egyetemi végzettséggel kell rendelkeznie. Ez a pályázat feltételei között szerepel. Ennek a feltételnek csak az újonnan kinevezett igazgató felelt meg. Tehát a tanács egyes tagjai a pályázati kiírás követelményeinek figyelembevétele nélkül támogatták a másik jelöltet.
Írásos válaszában is kitért a miniszter úr arra, és kérte a képviselő urat, hogy a képviselő úr mint érintett szülő és egyben helyi politikus, a jogszerű vezetői döntés elfogadása érdekében fejtse ki befolyását. Nem jó, ha indulatok szításával zavarjuk meg a munka nyugodt megkezdését. Úgy gondolom, válaszomban bizonyítottam a tisztelt Ház előtt, hogy az eljárás jogszerű volt. Kérem önt is mint törvényhozót, ezt az álláspontot képviselje.
Kérem a képviselő urat és a tisztelt Házat, válaszomat szíveskedjen elfogadni.
Köszönöm. (Szórványos taps a Fidesz soraiban.)
