DR. FENYVESSY ZOLTÁN
DR. FENYVESSY ZOLTÁN
DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm, elnök úr. Nagyon sajnálom, hogy Isépy Tamás, aki a humoráról híres, most indulatból beszélt, lehet, hogy valóban a vacsoraidő okozta ezt az indulatot, de úgy gondolom, hogy jobb, ha az objektivitás talaján maradunk, és nem az indulatok talaján. Azt mondta, hogy még eddig egy büdös árva szó nem esett - felírtam - a módosító indítványról. Ez az 1. módosító indítvány épp a vizsgálatokról szól. Úgy gondolom, hogy eddig éppen a vizsgálat hiányáról beszéltünk elég sokat. Már jeleztem, amikor Tóth Imre felszólalt az önkormányzati bizottság ülésével kapcsolatban, hogy ott nem folyt vizsgálat. Amikor Juharos Róbert azt mondta, hogy az alkotmányügyi bizottságban volt vizsgálat, akkor nem jelentkeztem be külön, csak egy kicsit bekiabáltam, hogy a jegyzőkönyvben mégiscsak meglegyen, hogy az alkotmányügyi bizottságon sem volt vizsgálat, tekintettel arra, hogy az alkotmányügyi bizottság nem hallgatta meg sem a polgármestert, nem hallgatta meg a képviselő-testület képviselőjét sem, nem tájékozódott olyan dokumentumokból, amelyek egy vizsgálat megnyugtató lezárásához szükségesek. Pontosan az 1. pontról beszélünk, a vizsgálat hiányáról.
Az számomra nem vizsgálat, hogy Juharos Róbert egyoldalúan kijelenti, hogy a képviselő-testület felelős az indokolatlan időhúzásért. Ez nem vizsgálat, ez egyoldalú kijelentés, pontosan olyan egyoldalú, mint amilyen egyoldalú a kormány előterjesztése, sajnos, hiszen az is csak az egyik fél szempontjából világítja meg a dolgokat, a másik fél érveiből semmit nem hoz elő. És amikor az alkotmányügyi bizottságban kapunk a másik féltől egy levelet, azt a kormány képviselője cáfolja bizonyos részleteiben, de nem hagyunk arra lehetőséget, hogy a levél elküldői cáfolják a kormány-előterjesztést. Az 1. pontról beszélünk, a vizsgálat hiányáról, és ezt hiányolom továbbra is.
Köszönöm.
