DR. FENYVESSY ZOLTÁN
DR. FENYVESSY ZOLTÁN
DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm a szót, elnök úr. Azzal kezdeném, hogy Isépy Tamás az előbb nagylelkű felajánlást tett Lamperth Mónikának, hogy Nobel-díjra fogja javasolni, ha a képviselő-testület feloszlatásán kívül más megoldást is tud. Én most szeretnék egy másik megoldást javasolni, de akkor legalább a megosztott Nobel-díjjavaslatra igényt tartanék.
Ez a másik megoldás nem spanyolviasz, nem vadonatúj dolog, nem más, mint az igazságszolgáltatás működésének engedélyezése. Gondolom, hogy semmi abszurd dolgot nem kívánok, mint azt, hogy engedjünk utat az igazságszolgáltatásnak.
Ez a módosító indítvány ezt célozza meg, erre vonatkozik, tekintettel arra, hogy megítélésünk szerint Magyarországon a parlament elsősorban jogalkotó funkciót kell hogy ellásson, a jogalkalmazó, igazságszolgáltató funkciót pedig bíróságra kellene bízni - azért találták ki a bíróságokat.
Néha rossz, néha jó az a bíróság, de valahogy mégiscsak működik. Próbáljuk ki, hogy ebben az esetben milyen döntést hozna. Általában megbízunk a bíróság döntésében. Nem célszerű akkor megelőlegezni, ha úgy tetszik, jogi szaknyelven: prejudikálni egy döntést, hogy majd mi eldöntjük, hogy alkotmányellenes vagy nem alkotmányellenes, majd mi megmondjuk, hogy mi a helyes jogi döntés. A javaslatom szerint ezt mondja meg a bíróság.
Istenigazából azért készítettem ezt a módosító indítványt, mert nem értem, hogy miért akar a kormányzat, a Belügyminisztérium - tehát a kormányzat egyik minisztériuma - az igazságszolgáltatás elé gátat vetni. Azért érzem gátvetésnek magát az előterjesztést, hiszen a közeljövőben döntés várható a folyamatban lévő bírósági eljárásban.
Ad abszurdum, egyáltalán nem elképzelhetetlen, hogy előbb lenne jogerős döntés, mint egy november 26-ára kiírt új választás, tekintettel arra, hogy ha valami már nagyon régen húzódik vagy nagyon fontos, lehetősége van az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsnak soronkívüliséggel megsürgetni eljárásokat, és ezáltal nagyon gyorsan le lehetne zárni jogerősen az ügyet. És ha jogerősen lezárul az ügy, Isépy Tamás is fölvetette a kérdést, hogy mi van akkor, ha a bíróság elmarasztalja a polgármestert. Ha a bíróság elmarasztalja a polgármestert, akkor roppant egyszerű maga az ügy, akkor csak egy polgármester-választást kell kiírni.
A kérdés másik része: mi van akkor, ha a bíróság nem ad helyt a keresetnek, és nem marasztalja el a polgármestert? Arra az esetre vonatkozik a módosító indítványom mondatának második része, amely azt mondja, hogy a bíróság jogerős végzésétől számított 30 napon belül döntést kell hozni a képviselő-testületnek a fegyelmi ügyben.
Szerintem tehát az ésszerű határidő számítása, az az ésszerű határidő, ami sajnos egy joghézag miatt kimaradt a jogszabályból, itt pótlásra kerülhetne, és kötelezné a képviselő-testületet, hogy 30 napon belül fejezze be. Mert amennyiben nem, akkor a parlament feloszlatja. Akkor lehetne rábizonyítani a képviselő-testületre az indokolatlan időhúzást, az indokolatlan mulasztást, ha egy jogerős bírósági ítélet ismeretében sem hozza meg az ahhoz igazított fegyelmi határozatát.
Természetesen, ha a bíróság elmarasztalná a polgármestert, a fegyelmi ügyeket már csak meg kellene szüntetni, mert nyilván nem lehet egy nem fungáló polgármesterrel szemben fegyelmi büntetést kiszabni, egyszerűen csak formailag meg kellene szüntetni az eljárásokat.
(20.00)
Amennyiben viszont a polgármesternek ad igazat a bíróság, és elutasítja a képviselő-testület keresetét, akkor pedig annak megfelelő fegyelmi eljárást kell lefolytatni, vagy megszüntetni, és akkor a polgármester tovább folytathatja természetesen a működését.
Tehát erre irányult az én javaslatom, semmiféle ördögi hókuszpókusz és időhúzás nem állt szándékomban. Mondom, lehet, hogy ezáltal előbb kerülne megnyugtató és törvényes döntés, mint egy képviselő-testületi feloszlatás és november végére kiírt önkormányzati választás esetén.
Istenigazából az is felmerült bennem - de ezt már csak halkan és kétkedve merem elmondani -, hogy miért ilyen sürgős ennek a képviselő-testületnek a feloszlatása lehetőleg még a bírósági ítélet előtt. Csak nem azért, hogy ne legyen bírósági ítélet? Csak nem azért, hogy világosan láthassanak a hódmezővásárhelyi polgárok, hogy ennek az ítéletnek az ismeretében járulhassanak majd a legközelebbi választások alkalmával - akár most lesz, akár később - az urnákhoz.
Én ugyanis, ha az én választókerületemben történne ilyen eset, igenis ragaszkodnék ahhoz, hogy tisztán láthassak. Ez a tisztánlátás pedig nem a parlament döntésétől függ, hanem a bíróság ítéletétől. Ezért kérem azt a kormánypárti képviselőktől, hogy fontolják meg e módosító javaslatnak az elfogadását vagy az elutasítását. Szerintem a törvényességet ez állíthatná helyre, megkérdőjelezhetetlenné tenné a döntést, míg egy parlamenti döntés vizsgálat nélkül egyáltalán nem megkérdőjelezhetetlen.
Azt szeretném, hogy tisztán lássunk, legyen végre tiszta víz a pohárban Hódmezővásárhelyen is.
Köszönöm figyelmüket.
