TÓTH ANDRÁS
TÓTH ANDRÁS
TÓTH ANDRÁS (MSZP, országos lista): Elnök úr, köszönöm a szót. A Nagy Sándor képviselőtársam által elmondottakhoz kapcsolódva néhány megjegyzést kívánok tenni ennek a tárgyalási szakasznak a kapcsán.
Rubovszky György képviselőtársunk az eredeti határozati javaslat mind a négy paragrafusához módosító indítványt adott be, és ebből egyébként az alkotmányügyi bizottság ülésén mind az előterjesztő, mind az MSZP képviselőcsoportja támogatta az 1., 2. és 3. paragrafushoz benyújtott módosító indítványt; a magunk részéről ezeket el tudjuk fogadni.
Itt most a 4.-ről van szó, amelyben ő az elhagyást javasolja, és abban a vitában az alkotmányügyi bizottság ülésén az az érv hangzott el, hogy kérem szépen, ilyen alapon valamennyi hatályos magyar jogszabályt meg lehetne vizsgálni, hogy van-e joghézag vagy vannak-e olyan problémák, amelyek visszaélésre adnak lehetőséget.
Ez az érvelés persze formállogikailag igaz, de az is igaz, hogy ha bárki megkérdez szakembereket, olyan szakembereket, akik a jogalkalmazás területén dolgoznak, nagyon pontosan meg tudják mondani, hogy melyik jogszabálynak hol van az a gyenge pontja, amely gyenge pont többfajta értelmezésre alkalmas, vagy amely olyan hézagokat tartalmaz, amelyekkel adott esetben vissza lehet élni, vagy legalábbis érvelni lehet a visszaélés esetén.
Tehát én önmagában az eredeti feladatot sem tartottam végrehajthatatlannak vagy fölöslegesnek, de azt elfogadom Nagy Sándor képviselőtársammal egyetemben, hogy az eredeti szöveg pontosításra érdemes. Ebből következően valóban érdemes azt megnézni, hogy a jövedéki termékek vonatkozásában a jelenleg hatályos joganyag tartalmaz-e olyan hiátusokat, olyan lyukakat, olyan pontatlanságokat, amelyek adott esetben visszaélést alapozhatnak meg; illetve most konkrétan azért azt gondolom, hogy valóban a bortörvény kapcsán, mióta a bor jövedéki termékké vált, érdemes e vonatkozásban, ha úgy tetszik, kiemelt súllyal megnézni ezt a joganyagot, hogy ebben a vonatkozásban van-e arra lehetőség, hogy itt visszaélésre kerüljön sor.
Szeretnék korábbi gyakorlatomból visszaidézni olyan eseteket, amikor bizony a VPOP munkatársai nagyon pontosan meg tudták mondani, hogy adott esetben valamelyik termék forgalmazásával kapcsolatban vagy valamelyik szabállyal, jogszabállyal, vámszabállyal kapcsolatban hol voltak olyan hiátusok, amelyek betömése és módosítása szükségessé vált.
Tehát igenis nem álfeladat, érdemes meghallgatni a jogalkalmazókat, érdemes meghallgatni azokat a szakembereket, akik nap mint nap ezen törvények, jogszabályok alapján dolgoznak, mindenkor meg fogják tudni mondani - és erre érdemes rendszeresen visszatérni -, hogy hol vannak hiátusok, hol érdemes akár rendszeres jogalkotói korrekciós munkával ezeknek a hézagoknak a betömésére vagy korrigálására időt, energiát vagy figyelmet fordítani.
Tehát én azt gondolom, hogy az eredeti javaslatnak nem a kiküszöbölése, az eredeti 4. §-nak nem a kiiktatása, hanem a pontosítása a helyes feladat. Ennek megfelelően azt gondolom, hogy ezzel a kapcsolódó módosító indítvánnyal az eredeti szándék pontosan megfogalmazva végrehajtható, és jól szolgálja azt a célt, amellyel egyébként úgy tudom, itt a parlamentben mind a hat parlamenti párt egyetért.
Köszönöm szépen. (Vancsik Zoltán tapsol.)
