TÓTH ANDRÁS
TÓTH ANDRÁS
TÓTH ANDRÁS (MSZP, országos lista): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Képviselőtársaim! A vita jelenlegi szakaszában három módosító indítványról kell véleményt nyilvánítanunk, megpróbálom ezt tenni a tárgyhoz ragaszkodván.
Sajnálom, hogy Turi-Kovács Béla képviselőtársunk időközben kénytelen volt eltávozni, mert az egyik az ő módosító javaslata, amellyel kapcsolatban nemcsak szépészeti gondok vannak, nemcsak stiláris gondok vannak, hanem valóban az a gond, hogy e módosító indítványnak nincs címzettje. Nincs meghatározva, hogy kitől várja annak a feladatnak az elvégzését, amelyet itt leírtak. Egy olyan feladatot nehéz lesz végrehajtani, amelynél nem mondjuk meg, kire gondoltunk, hogy hajtsa végre.
Amennyiben ők arra gondoltak volna, hogy ezt az olajbizottság tegye meg, akkor egyrészt ezt meg kellett volna mondani. Másrészt - és itt csatlakozom Vancsik Zoltán képviselőtársamhoz - az egy külön házszabály-értelmezési tárgykörbe tartozó vita, hogy ezen országgyűlési határozati javaslat kapcsán lehet-e módosítani az úgynevezett olajügyek vizsgálatára létrehozott bizottság létrehozására vonatkozó országgyűlési határozatot. Hiszen ebben a vonatkozásban korábban, egy másik ügy kapcsán éppen Kóródi Mária képviselőtársunknak volt egy javaslata, és ott az ügyrendi bizottság más megoldással próbálta áthidalni ezt a problémát, mert ott az volt az álláspont, hogy abban a tárgykörben úgy nem lehet hozzányúlni.
Tény az, hogy az MSZP által benyújtott határozati javaslat és az eredeti, olajügyek kivizsgálására vonatkozó határozat tartalmilag összefügg. Én ezt tárgyilag nem tudom vitatni, hiszen valahol a két dolog természetszerűleg találkozik. A Házszabály két ponton foglalkozik azzal, hogyan lehet módosítani országgyűlési határozati javaslatot, de egyik sem vonatkozik erre. Az egyik arra vonatkozik, amikor megnyitott vagy nem megnyitott a kérdés; itt nem erről van szó, hiszen nem arról van szó, hogy most megnyitottuk-e az olajbizottság létrehozásával kapcsolatos országgyűlési határozat módosítását vagy nem. Ezzel kapcsolatban nincs ilyen helyzet.
A másik arra vonatkozik, hogy egyébként a vizsgálóbizottságok feladatkörére és tárgyára vonatkozóan nem lehet módosító indítványt beadni. De hát ez az országgyűlési házszabályi rendelkezés arra vonatkozik, hogy ezt akkor nem lehet megtenni, amikor eredendően tárgyalja az Országgyűlés ezt a javaslatot. (Vancsik Zoltán közbeszólása.) Vancsik úr, amit itt jelzett, ez már megítélés tárgya, hogy később hozzá lehet-e nyúlni vagy sem; ebben legalábbis a szakmai vélemények megoszlanak.
Nem kívánom terhelni az Országgyűlést ennek a dolognak a fejtegetésével. Amikor módosítókhoz csatlakozókat benyújtottam, abból indultam ki, hogy tételezzük fel, hogy nem zárja ki a Házszabály, hogy ennek kapcsán az olajbizottság működésével kapcsolatos határozathoz hozzá lehet nyúlni. Ha ebben az ügyben természetesen vagy az alkotmányügyi bizottság ülésén, vagy esetleg az ügyrendi bizottság ülésén más szakmai álláspont alakul ki, az egy új helyzet, de én most abból indultam ki, hogy nem zárja ki.
(16.20)
Ezzel összefüggésben egyrészt kapcsolódó módosítót adtunk be Turi-Kovács Béláék javaslatához, két ponton korrigálandó: egyrészt nevesítettük - és ebben az esetben tényleg az olajbizottsághoz rendelnénk ennek a feladatnak a végrehajtását, ha a parlament ezzel egyetértene -, másik oldalról pontosítottuk, mert korábban, az eredeti 4. §-sal kapcsolatban volt ilyen kifogás, akkor itt is ezt meg lehet fogalmazni, megpróbáltuk ezt kitisztítani.
Az 15. tételszám alatt Kiss Andor képviselő úrnak van bent a javaslata, amit ő az előbb indokolt. Én - megmondom őszintén - elutasítására szavaztam az alkotmányügyi bizottságban ezzel kapcsolatban. Ennek a feladatnak a végrehajtása így szerintem egyrészt parttalan, másrészt - megmondom őszintén - engem egy tétel enyhén szólva zavart: az úgynevezett rendszerváltás kitétel.
Képviselőtársamnak mondhatnám természetesen azt is, hogy a MIÉP úgynevezett frakciójának tagja... - nem mondom ezt, mert én ilyeneket nem teszek; csak én azt gondolom, hogy a rendszerváltás tárgykörében ebben a parlamentben volt egy konszenzus, 1989-ben, '90-ben egy rendszerváltás lefolyt, lezajlott Magyarországon. Hogy ezt ki hogy ítéli meg, ez persze nyilván politikai szájíz kérdése, értékrend kérdése. De a tény - azt gondolom - nem vitatható. És én első ízben olvasok itt, a parlamentben hivatalosan olyan dokumentumot, amelyben az úgynevezett rendszerváltás így van megfogalmazva. Én ezt a fogalmat ebben a formában természetesen nem tudom elfogadni, ezért is szavaztam ellene ennek a módosító indítványnak.
A 16. § Fazekas Sándor képviselő úré, aki valóban konkrét határidőhöz kívánja kötni a bizottság feladatának végrehajtását. Ezzel kapcsolatban mielőtt készültem erre a mai vitaszakaszra, megnéztem: gyakorlatilag tényleg létezik most már egy március 31-ei határidő, létezik egy október 31-ei határidő, és részemről egy csatlakozó kapcsán december 31-ei határidő van megnevezve.
A december 31-ei határidőt én azért bátorkodtam betenni, mert ha elfogadjuk azt a tételt, hogy a Turi-Kovács Béláék-féle feladat ennek a bizottságnak a feladatává válik, akkor legalább annyira legyünk konzekvensek, hogy ha feladatot adunk e feladat végrehajtására, adjunk a bizottságnak időt.
Én úgy tudom, hogy a bizottság jelentésének elkészítéséhez még nem kezdett hozzá, tehát ha a vizsgálatokat lezárta - legalábbis a vizsgálóbizottságok eddigi tapasztalatai azt mutatják -, tetemes idő magának a jelentésnek a megfogalmazása is. Ebből következően én reálisan végső határidőként a december 31-et tudnám támogatni. Ha persze a bizottság korábban befejezi ezt a munkát, ám legyen, de tényleg ne hozzuk lehetetlen helyzetbe a bizottságot, pláne úgy, hogy feladatot kap, és azt mondjuk, hogy szeptember 30-ig fejezze is be a munkát. Ez - azt gondolom - ebben a formában komolytalan lenne.
A másik egy kisebb jelentőségű módosítás. Én úgy gondolom, hogy a bizottság megbízatása nem akkor zárul le, amikor az Országgyűlés elé terjesztik a jelentést, mert a jelentéssel utána van még munka. Én azt gondolom, a bizottság munkája akkor fejezhető be, ha az Országgyűlés döntött a jelentésről: vagy elutasította azt, vagy elfogadta, tehát - ha úgy tetszik - a zárószavazásig tart, ezt a korrekciót is elvégeztük. Én azt gondolom, hogy ebben a formában - ha az említett szakmai kérdés egyébként megválaszolható - a kapcsolódó módosítókkal a 14-es és a 16-os elfogadhatóvá válik.
Köszönöm a meghallgatást.
