DR. FENYVESSY ZOLTÁN
DR. FENYVESSY ZOLTÁN
DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm a szót. Salamon képviselőtársamnak szeretnék válaszolni: valóban igaza van, hogy nem voltam ott az alkotmányügyi bizottság ülésén - az ülésnek ezen a részén, azért pontosítsuk ezt, mert az ülés egy részén jelen tudtam lenni, az ülés más részén nem. Ez a kis frakció átka, hogy ha egy kis frakcióban egy szál jogász van, akkor időnként futkosni kell, és több feladatot kell ellátni. Remélem, a következő választás után majd több jogász is lesz a MIÉP-frakcióban, és jobban meg tudjuk osztani a munkát, tehát a MIÉP jogásza végig jelen tud lenni a bizottsági ülésen.
De azért gondolom, Salamon László sem gondolta komolyan, hogy a bizottsági ülés helyettesítheti a hatpárti egyeztetést! A bizottsági ülés nem arra való, hogy ott prompt a képviselő kezébe nyomjanak egy indítványt, hogy na, erről most mondd el a véleményedet, ami egy kétharmados törvény! Azért talán nem így kellene működnie egy demokratikus jogállamban az előterjesztések megtárgyalásának! Tehát ha ott lettem volna, akkor is kifogásoltam volna ennek az előterjesztésnek ezt a módját, mert a bizottsági ülés nem tudja helyettesíteni a pártközi megbeszéléseket. Bár tudom, hogy Salamon képviselő úrnak kialakult álláspontja van ez ügyben, és nem nagyon tudom meggyőzni arról az álláspontról, hogy teljesen antidemokratikus volt ez az előterjesztés, amit két párt megegyezése bizottsági előterjesztés formájában tett prompt, azonnali hatállyal a bizottság elé és nyomatott keresztül, hiszen ha a két nagy párt elfogadja, akkor természetesen a bizottság is elfogadja. De én továbbra is hangsúlyozom, hogy a választójogi törvény módosításához szerintünk elengedhetetlen a hatpárti egyeztetésnek legalább a megkísérlése, de ebben az ügyben még az sem történt meg.
