DR. HACK PÉTER
DR. HACK PÉTER
DR. HACK PÉTER (SZDSZ): Köszönöm szépen, elnök asszony. Köszönöm szépen képviselő úr kérdését. Ha csak az ajánlást olvassuk, akkor valóban meghökkentőnek tűnnek ezek az indítványok, a törvényjavaslat egészéből viszont nyilvánvaló, azért javasoljuk, hogy ezek a rendelkezések maradjanak el, mert a törvény más pontjain benne vannak. Technikai indítványok ezek, nem koncepcionálisak, nem is indokoltam ezeket ebben a körben.
Államtitkár úr a múltkor találóan fogalmazott, amikor azt mondta, hogy amit nem kell módosítani, azt kell nem módosítani - ez egyfajta jogszabálykímélet. Itt egy meglévő, az 1998. évi XIX. törvényt módosítja a kormány javaslata, és mi ahhoz nyújtjuk be a módosító javaslatainkat. Megítélésünk szerint ezek a szabályok feleslegesek, ugyanis az idézés szabályainál benne van, hogy aki idézést kap, az köteles megjelenni. Ez nemcsak a tanúra vonatkozik, hanem a terheltre is. Aki az idézés ellenére nem jelenik meg, és nem menti ki magát, az rendbírsággal sújtható és elővezethető. Ezeket a szabályokat mi is jónak tartjuk, és nem is nyúltunk hozzájuk.
Csak olyan felesleges, deklaratív szabályokat akartunk kivenni, amelyeknek nincs normatartalmuk, mert a normában máshol benne vannak. Ezek nem a legjelentősebb módosító indítványok. Távol áll tőlünk, hogy a tanúkat vagy az idézetteket felmentenénk a megjelenési kötelezettség alól. Ha ezek a passzusok innen kikerülnének a törvényből, akkor is kötelező lenne a tanúk és a terhelt megjelenése az idézésre, és ezt az idézés szabályai írják elő.
Ha benne vannak ezek a szabályok, akkor sincs kár, csak feleslegesen módosítunk olyan szabályt, amit nem kellene módosítani.
Köszönöm, hogy lehetőséget adott arra, hogy így meg tudtuk magyarázni az indítványt. Köszönöm szépen.
