KARAKAS JÁNOS
KARAKAS JÁNOS
KARAKAS JÁNOS (MSZP): Elnök Úr! Tisztelt Ház! A nevemmel is jelzett 36., 55., 60. pontokban magunk is megoldást próbáltunk adni arra, hogy bár szigorúan szabályozott feltételekkel, de jogi személyiség igenis tulajdont szerezhessen, illetve kedvezőbb pozícióba kerülhessen a bérlet során.
Mivel nem támogatta a kormány a bizottsági munkában ezt az előterjesztést, a magam részéről beterjesztőként mondanám, hogy én személy szerint jobbnak tartom a 35-öst, mert pontosabban fogalmaz, tehát a Németh Imre-Orosz Sándor-féle módosító, de sajnálom, hogy ezt sem hajlandó elfogadni sem az előterjesztő, sem a bizottság. Aztán nagyon sajnálom, hogy Medgyasszay László 38. pontban szereplő előírásaival - amit már kétpercesben elmondtam -, hogy a most privatizálásra kerülő volt állami tulajdonú cégek esetében csak azokat illesse meg földtulajdonhoz vagy a földbérlethez való jog, akik már korábban is ott dolgoztak tartósan a gazdaságban, ezzel sem ért egyet sem az előterjesztő, sem a bizottság.
A 40. pontban én magam is arra próbáltam társaimmal együtt javaslatot adni, hogy az előhaszonbérlő kicsit előrébb kerüljön. Számomra nem teljesen megnyugtató Pap János kijelentése, hogy ő már úgy veszi, hogy a kormány be is fogadta ezeket az indítványokat, amelyek itt a 7. § módosítása kapcsán előjönnek, de úgy legyen, örülnék neki.
Még egyet adtunk be, ez a 74. számon fut, aminek az lenne az eredeti célja, hogy a földhasználó mellett az eladó földtulajdonos is nyilatkozzon arról, hogy a termőföld használata a törvényben foglalt korlátozásokat nem sérti, magyarán a vásárlónak, a tulajdont vásárló vagy bérlő személynek nem biztos, hogy megvan minden lehetősége arra, hogy meggyőződjön arról, hogy nem sérti-e a törvénynek valamelyik pontját. Tehát itt a felelősséget ne csak önmagában a földhasználó viselje, hanem igenis a tulajdonos számára is legyen ez valahol iránymutató.
Egyet tudok érteni minden olyan módosító indítvánnyal, és ezt Medgyasszay, Kis vagy Németh Imre képviselőtársaim neve is fémjelzi, amelyik nem ért egyet a földalap kht. ötvenéves bérbeadási jogával, mert ez először is diszkriminál a többi tulajdonossal szemben, hiszen azoknál maximum tíz év van meghatározva. A másik, hogy nagyon nagy lehetőséget ad a spekulációnak is, hisz a földalap kht. pontosan az előbb említett okok miatt csak a kormány felügyelete alatt áll, és ebből adódóan tényleg lehetőség nyílik arra, hogy kvázi tulajdonba adja ezeket a földeket, mert az ötven év számomra majdnem egyenlő a tulajdonnal.
Annak meg külön örülnék még, ha a 7. § módosítása során figyelemmel lenne Pap János nemcsak a sorrendre, hanem arra is, amit Németh Imre kollégám is említett, hogy a kht. által kijelölt személy valamilyen formában kerüljön pontosításra, mert a kht. által kijelölt személy lehet egy 200 kilométerrel arrébb lakó, de lehet egy kht. által kijelölt külföldi magánszemély is, ki tudja. Ki tudja, hogy kit fog kinevezni a kht.; amikorra ez kiderül, akkor körülbelül olyan lesz a hatása - vagy talán még kevésbé derül ki -, mint amikor Torgyán József a holland gazdák betelepítéséről készített tanulmányt. Kérem, itt tanulmány nélkül is elvi lehetőség nyílik, hozzáteszem, elvi lehetőség nyílik a holland gazdának a letelepítésére a kht. jóvoltából.
Köszönöm.
