LEZSÁK SÁNDOR
LEZSÁK SÁNDOR
LEZSÁK SÁNDOR (MDF): Köszönöm szépen. Négy észrevételem van, négy nagyon rövid észrevétel. Ilyen címet lehetne adni egy-egy észrevételnek, hogy "öröm", "csalódás", "elégtétel" és "reményteli visszavonás".
Az öröm. A törvényjavaslat 2. §-át kiegészítő módosító javaslat, amit Koltai Ildikó és Surján László képviselőtársaink nyújtottak be, mind a hét, a módosító javaslatukat tárgyaló bizottságban egyértelműen többséget kapott, és az indítvány szerint a gyermekjóléti és gyermekvédelmi szolgáltató tevékenység célja a gyermek testi, értelmi, érzelmi és erkölcsi fejlődésének, személyi, vagyoni és egyéb jogainak biztosítása legyen. Nagyon fontos annak állandó hangsúlyozása, hogy a gyermekvédelem nem csupán létszükségletek biztosítására szorítkozik, hanem szocializáló tevékenység is. Elősegíti az értelmi, érzelmi és erkölcsi fejlődést, a nevelést.
A csalódást a bizottsági ajánlás 3. pontja tartalmazza, ugyanezen képviselőtársaimnak a 3. §-t módosítani szándékozó javaslatát, mely szerint: "A gyermeknek ahhoz is joga van, hogy védelmet élvezzen mindenfajta médiában és filmen megjelenő gyűlöletkeltéssel, és a szexualitást öncélúan, illetve az erőszakot bemutató műsorral szemben."
(0.50)
Nagyon egyetértek ezzel a módosító szándékkal, hiszen már eddig is több esetben foglalkozott az Országgyűlés azokkal a sokkhatásokkal, amelyek a gyermekeket érik a filmekben és a televíziós műsorokban látható erőszakos jelenetek sokasága révén. Sajnos sem a bizottságok, sem az előterjesztő nem támogatta ezt a javaslatot, remélem, hogy elsősorban egy ilyen törvény érvényesítésének a technikai nehézségei miatt, és nem azért, mert nem értenek egyet az indítvány céljával.
Az elégtétel egy olyan módosító javaslat, amelyet korábban sűrűn hangsúlyoztunk, ugyanis közismertek azok az esetek, hogy a családi pótlék vagy a rendkívüli gyermekvédelmi támogatás alkoholtartalmú itallá lényegül át rendezetlen életvitelű családokban. Ezért támogatjuk annak az új 18. §-nak a beiktatását, mely szerint a települési önkormányzat képviselő-testületének döntése alapján a kiegészítő családi pótlék és a gyermekvédelmi támogatás természetbeni ellátás formájában is adható. Örülök annak, hogy a bizottságok többsége és az előterjesztő támogatja ezt a gyakorlatias javaslatot.
Végezetül egy reményteli visszavonás: a bizottsági ajánlás 46. pontja tartalmazza a dr. Csáky András képviselőtársammal közösen benyújtott és a 38. §-ra vonatkozó módosító javaslatunkat. Azzal a problémával kellett szembesülnünk, hogy a nevelőszülő, a hivatásos nevelőszülő és a speciális nevelőszülő által ellátott gyermekek számát korábban is limitálta az 1997. évi XXXI. törvény, de ez a limit csak gyermekkorúakra vonatkozott, azaz nem vette figyelembe a fiatal felnőtt ellátását. A mostani törvényjavaslat a korábbi limitek változatlanul hagyása mellett beemeli a limithatár alá a fiatal felnőtteket is. Ez sok esetben azzal járhat, hogy a már évek óta ellátott gyermek vagy gyermekek gondozásáról kell lemondania a limithatár fölé csupán a törvény kiterjesztése miatt kerülő nevelőszülőnek, hivatásos nevelőszülőnek vagy speciális nevelőszülőnek.
A törvénynek nem lehet célja már meglévő nevelői és gondozotti kapcsolatok megszüntetése, ezért javaslatunk szerint legalább 2004-ig ezekben a családokban fenn kell tartani a jelenlegi helyzetet. Indítványunkat a bizottságok nem támogatták, de nyilvánvalóan azért nem, mert egy másik elfogadott módosító indítvány elhagyásra javasolta az eredeti előterjesztésben szereplő és ezt a problémát kiváltó bekezdést. Ezzel a reménnyel vonom vissza ez úton, tisztelt elnök úr, a javaslatunkat - megismétlem: a bizottsági ajánlás 46. pontjában szereplő javaslatunkat -, hiszen megszűnt a benyújtást kiváltó ok.
Köszönöm szépen a figyelmüket.
