DR. CSÁKABONYI BALÁZS
DR. CSÁKABONYI BALÁZS
DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nem tudok egyetérteni Szentgyörgyvölgyi képviselő úrral. Ugyanis az őáltala felhozott példák egész más természetűek. Az épülettulajdonos felelősségéről van szó a leesett tárgyak esetében. Itt egészen másról van szó. Itt arról van szó, hogy valakinek a házastársa azt mondja, hogy én nem vagyok jogviszonyban, semmilyen jogviszonyban azzal a szervvel, amely téged mint házastársamat nyilatkozattételre kötelez, én ezt nem teszem meg, mert nem értek vele egyet. Most egy vétlen házastársat emiatt szankcionálni, történetesen megszüntetni, mondjuk, a köztisztviselői, vagy adott esetben majd látjuk, közalkalmazotti jogviszonyát, nem szeretek azzal dobálózni, de az alkotmányosság kereteit súrolja bizony. Elképzelhetetlen, hogy a szankció máshol következik be, mint ahol a mulasztás megvan. Ebben az esetben nyilvánvalóan a vétkességhez kell kapcsolódnia.
Éppen felhívnám a figyelmet a Legfelsőbb Bíróságnak egy közelmúltban megjelent döntésére, ami ugyan teljesen erre az esetre nem alkalmazható, de elgondolkoztató, amikor lefényképezik az autóst, akkor benne az autótulajdonos nem köteles abban az esetben a személyt megnevezni, ha az hozzátartozója, mert sem bűncselekmény elkövetésével, sem szabálysértés elkövetésével nem köteles vádolni a hozzátartozóját. Most akkor az a szankció, amit eddig alkalmaztak, hogy ilyen esetben hat hónapra kivonják a járművet a forgalomból, éppen ebből adódóan nem járható út. Most gondolkoznak a jogi megoldás lehetőségén, hogy hogyan lehet akkor szankcionálni. Mondom, a példa nem tökéletesen ugyanaz, de egy kis analógiával eljuthatunk odáig, hogy nem lehet a házastárs mulasztása miatt szankcionálni a vétlen házastársat.
Köszönöm.
