DR. GYIMESI JÓZSEF
DR. GYIMESI JÓZSEF
DR. GYIMESI JÓZSEF (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Az általunk, Juharos Róbert képviselőtársam és általam benyújtott módosító javaslatok közül néhányat szeretnék nagyon röviden indokolni. Ezek az ajánlás 3., 17., 24. és 27. pontjában találhatók.
Az ajánlás 3. pontjában foglalt módosító javaslat szerint helyesebbnek tartanánk az új személyi adatokkal ellátott személy okirataiba bejegyzett adatokat nem valótlan tartalmú adatoknak, hanem megváltozott tartalmú adatoknak megjelölni. Nem túl lényeges kérdés, elég nagy vitát váltott ki a bizottságban, nem nyerte el az alkotmányügyi bizottság egyharmadának sem a támogatását, és az előterjesztő a különböző bizottságokban eltérően foglalt állást. Végül is a helyzet aztán a vita során megoldódott, úgy tűnik, hogy az általunk javasolt és a törvényjavaslatban szereplő helyett egy harmadik megoldás, a megváltoztatott tartalmú adatok kifejezés a legpontosabb.
Az ajánlás 17. pontjában kiegészítenénk a törvényjavaslat szövegét azzal, hogy az érintett a szolgálat által helyette teljesített követelés összegét haladéktalanul köteles megtéríteni, amennyiben az akadályoztatás megszűnik. Fontos rendelkezésnek tartjuk ezt, hiszen a védelmi program alá vont érintett részére nem ingyenes juttatás az az összeg, amelyet a harmadik személyekkel szemben fennállt tartozása kiegyenlítéseképpen helyette a szolgálat kifizet még a védelmi programba vonás előtt, így értelemszerű, hogy ennek a követelésnek a megtérítésére tart igényt a szolgálat, sőt egy "is" kötőszóval arra is kell utalni, hogy a követelések vagy kiadások megtérítésével kapcsolatos költségeket is az érintettnek a szolgálat részére meg kell térítenie.
Az ajánlás 24. pontjában foglalt módosító javaslatunk pontosítást tartalmaz, mert a halaszthatatlan és a sürgősségi intézkedések együttes használata zavart okoz, hiszen a "halaszthatatlan" szó a büntetőeljárásbeli intézkedések egy csoportjára jellemző, másrészt viszont a törvényjavaslat azokat az intézkedéseket tekinti sürgősségi intézkedéseknek, amelyeket a szolgálat az érintett életének, testi épségének a védelme érdekében már a megállapodás aláírásának létrejötte előtt megtesz egy halaszthatatlan szükség esetén. De ezeknek az elnevezése következetesen a törvényjavaslatban sürgősségi intézkedések, így a "halaszthatatlan" szó törlésére teszünk indítványt javaslatunkban.
Az ajánlás 27. pontja nagyon lényegtelen változtatásra tesz javaslatot, egy szórendcserére. Ebben az esetben azt kell mondanunk, hogy a bizottsági vitában a módosító javaslat előterjesztőinek érvei meggyőztek bennünket, és valóban pontosabbnak tűnik a "magyar állampolgár érintett" kifejezés használata, ennek megfelelően képviselőtársammal e módosító javaslat visszavonását fontolgatjuk. Távollétében ezt nem tehetem meg, de a későbbiek folyamán valószínűleg e módosító javaslatunkat visszavonjuk.
Köszönöm szépen a figyelmet.
