DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! A házszabályi kötelezettségemnek eleget téve szeretném tájékoztatni a tisztelt Házat, hogy a vitának ebben a szakaszában az általam előterjesztett, az ajánlásban szereplő 5., 9. és 14. pontokhoz szeretnék első körben hozzászólni.
Talán feleslegesnek tűnhet a felszólalásom, hiszen az alkotmányügyi bizottságban a kormány itt jelen lévő képviselői jelenlétében vitattuk végig ezeket a javaslatokat. Ott akkor a kormány képviselői nem támogatták egyik javaslatomat sem, és az az okfejtés, amelyet kölcsönösen kifejtettünk, engem is arra ösztönzött, hogy ezt a nem támogatást el tudjam fogadni. A magam részéről nagy valószínűséggel ezeket a módosító javaslatokat a vita későbbi szakaszában hajlandó leszek visszavonni.
Most csak azért kértem szót, mert fontosnak tartom, hogy ne csak a bizottság ülésén, hanem itt a plenáris ülésen is hangozzon el - és remélem, az államtitkár úr nem fog engem ebben cáfolni, hiszen a kollégája sem tette ezt a bizottsági ülésen -; ott megerősítést nyert az a véleményem, hogy ennek a védelmi programnak minden egyes szakaszában az érintett személy bármikor bármilyen körben jogosult arra, hogy egyébként az ügyvédi törvénynek megfelelően az eljárás során ügyvéddel képviseltesse magát.
Az 5. pontban konkrétan erről szól az én javaslatom, de miután a kormány képviselői is úgy értelmezték, hogy nincsen megszorítás - bár egyébként a törvény szövegében, annak egész szellemében a fokozott titok jelen lévő tényező -, ezért éltem azzal a gyanúval, hogy amennyiben később hatályba lép a törvény, egy ellentétes értelmezés súlyos problémákhoz vezethet, ezért terjesztettem elő a javaslatomat. Ebben a tekintetben tehát minden további nélkül lehetősége lesz az érintettnek, hogy ügyvéddel képviseltesse magát.
A másik két javaslat a későbbiekben megszületett megállapodás egy másolatának átadásáról szól, amelyet én ügyvédi letétbe gondoltam helyezni, amennyiben ezt kívánja az érintett - természetesen nem lenne ez kötelező. Meggyőző volt az az érvelés, amely szerint ez növeli a kockázatot; a titokban maradáshoz rendkívüli érdek fűződik. Ez méltányolható érdek, főleg úgy, hogy egy helyes értelmezésnek megfelelően lehetőség nyílik arra, hogy az érintett bármikor és vele együtt az egyébként meghatalmazott ügyvédje jelenlétében vagy tőle függetlenül úgyszintén bármikor megtekintheti ennek a szerződésnek a tartalmát. Lehet, hogy ez a szerződés éveken keresztül egy szekrényben fog állni, és nem fogja nap mint nap megnézni azt senki, egyszerűen csak működik a szerződés, és addig nincs is semmi probléma. De amikor esetleg vitára kerül sor, akkor egy helyes értelmezés érdekében nyilván az érintettnek érdeke fűződik ahhoz, hogy megtekinthesse ezt a szerződést. A javaslat azt kívánja biztosítani, hogy ez akár ügyvédje jelenlétében, tehát vele együtt történhessen. Erre is pozitív választ kaptam, tehát ezzel az értelmezéssel egyet tudok érteni, és így valószínűleg a módosító javaslatomat vissza fogom vonni.
A későbbiek során más javaslatokhoz is szeretnék majd hozzászólni. Köszönöm szépen.
