DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Én természetesen jeleztem is, amit Lotz képviselő úr mondott, hogy kettős jelentése lehet ennek a fogalomnak. Én ezt el is fogadom, csak akkor ebben a törvényben a következőképpen kell szerepelni: "csomagolóeszköz (csomagolás)", és ugyanazt a fogalmat kell használni. Nagy probléma, hogy a csomagolóeszközre mint anyagra - ha most anyagként vesszük a csomagolást is - más-más meghatározás van. Én azt gondolom, hogy ez nem helyes. Az egyik a j) pontban van, a másik pedig az o) pontban.
Én teljes mértékben el tudom fogadni azt, amit mondott Lotz képviselő úr, természetesen van ebben logika, használjuk ezt a variációját! Csak akkor a törvényben ez úgy szokott szerepelni, hogy ha egy dologra, egy meghatározásra két fogalom is használható, akkor azt a két fogalmat egymás mellett kell használni. Én ezt jelen esetben úgy tudnám elképzelni, hogy csomagolóeszköz (csomagolás).
Ha ez nem képzelhető el, akkor még van egy variáció: a csomagolóeszköz j) pontban, a k) pontban pedig a csomagolás, és akkor ugyanazt a fogalmat kell használni, hiszen ugyanazt értjük alatta. Ha megnézzük a két pontot - a j) pontot és az o) pontot -, akkor azt látjuk, hogy a meghatározás is más-más, miközben ugyanazt jelenti a két fogalom. Azt gondolom, hogy ezt össze kell olvasni úgy, hogy ez szakszerű legyen.
Az pedig egy kicsit furcsa lenne, ha mondjuk, van egy j) pont, ami csomagolóeszköz, van egy k) pont, az meg csomagolás, és a kettő ugyanazt jelenti. Én nem hiszem, hogy bármilyen törvényben ilyen valaha is szerepelt. Ezért én szakszerűnek és jónak azt tudnám elképzelni, hogy csomagolóeszköz (csomagolás), és ezt a szakszerű, elfogadható fogalmat írjuk utána.
Köszönöm szépen.
