PÁVA ZOLTÁN
PÁVA ZOLTÁN
PÁVA ZOLTÁN (MSZP): Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! A Velencei-tó partján fekvő településeken és a sajtóban nagy vihart kavart az a hír, amely szerint a Kincstári Vagyoni Igazgatóság által megbízott Sportfólió Kht. egy eredménytelennek nyilvánított pályázat után - zártkörű eljárás keretében - áron alul értékesítette a Velencei-tó egyik legismertebb szórakozóhelyét, az Ifi éttermet.
Minden bizonnyal nem alaptalanok azok a kifogások, amelyek ennek az állami vagyonnak az eladásával kapcsolatosak, hiszen az ügyben nemcsak eljárási hiányosságok merülnek fel, hanem egy olyan mértékű értékvesztéssel történő eladásról van szó, amelynek kapcsán felmerülhet a károkozás ténye még akkor is, ha ez nem tekinthető szándékosnak. Ugyanis ezt a 2900 négyzetméter alapterületű létesítményt - ami egy hektáron terül el, s közvetlenül a Velencei-tó partján helyezkedik el - annak idején az Állami Ifjúsági és Sporthivatal építette közel egymilliárd forintért. Az 1996-os leltári íveken az akkori vagyonkezelő OTSH 200 millió forint körüli értékben határozta meg az ingatlan értékét.
Legutóbb ennek a vagyonnak a kezelői jogát a Sportfólió Kht. kapta meg, akinek - nem tudni milyen okból - nagyon fontos lett az ingatlan gyors eladása, és ezért 180 millió forintért a helyi önkormányzatnak megvételre felajánlotta. Ezt az összeget a község nem tudta magára vállalni, viszont kereste a megoldás lehetőségét, mert itt szerette volna kialakítani a körzet közművelődési centrumát. Azonban nem sokkal az önkormányzattal való tárgyalás után a Sportfólió Kht. nyilvános pályázaton meghirdette az ingatlan eladását bruttó 101 millió forintért. A pályázatot eredménytelennek nyilvánították, de újra nem hirdették meg, hanem zártkörű eljárás keretében az egyetlen pályázóval tárgyaltak, akivel bruttó 72,5 millió forintos vételárban megállapodtak. A zártkörű eljárásról sem a helyi önkormányzatot, sem más érdeklődő vállalkozót nem értesítettek, így lényegében kizárták annak lehetőségét, hogy mások is ajánlatot tegyenek az ingatlan megvásárlására.
Az említett tények alapján a következőket kérdezem államtitkár úrtól: lát-e ön mulasztást abban, hogy az érvénytelennek nyilvánított pályázat után nem írtak ki újabb pályázatot, illetve a zártkörű eljárásról nem értesítették a helyi önkormányzatot és az érdeklődő vállalkozókat?
Második kérdésem: az adásvétellel kapcsolatban felmerülhetnek-e törvényességi kifogások abból következően, hogy a Cél Sportegyesület nevű betéti társaság a létesítményben nem kíván sporttevékenységet folytatni, de feltételezhetően - ettől függetlenül - illetékmentesen vásárolta meg az ingatlant?
Harmadik kérdésem: kíván-e vizsgálatot indítani annak megállapítására, hogy az ingatlan eladási ára megfelel-e a piaci árnak, és kit terhel a felelősség azért, hogy az épületben lévő bérlőtől - az eladás előtt - nem kerültek visszavételezésre a megőrzésre átadott nagy értékű berendezési tárgyak, vagyoni ingóságok?
Végül azt szeretném megtudni, hogy az ISM-ben felmerült-e az a gondolat, hogy ennek a nagy hírű ifjúsági létesítménynek az eladását és az eladás körüli tisztázatlan ügyeket hogyan fogadják azok a hazai és külföldi fiatalok, akik (Az elnök poharát megkocogtatva jelzi az idő leteltét.) évről évre a Velencei-tónál töltötték nyári programjaikat, és kedvelt szórakozóhelyük volt az Ifi étterem.
Várom válaszát. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.)
