KOVÁCS TIBOR
KOVÁCS TIBOR
KOVÁCS TIBOR, a gazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Miniszter Úr! Képviselőtársam jelentősen megkönnyítette a dolgomat, mert a bizottságban megfogalmazódott kritikai észrevételek egy részét már ő is elmondta, tehát azokat nekem nem kell most már megismételni.
Azt azonban szeretném hangsúlyozni, tisztelt miniszter úr, hogy szerencsésebb lett volna, ha a törvényjavaslattal egy időben kapja meg valamennyi képviselő azt a háttértanulmányt, ami arról szól, hogy milyen gazdasági következményei vannak ennek a törvényjavaslatnak, és nem a bizottsági ülésen kellett volna ezt jelezni, és emiatt dupla bizottsági ülést tartani, és újra elkezdeni a vizsgálódásokat.
A mi bizottsági ülésünkön sem vitatta senki a termékdíj bevezetésének szükségességét. Nem vitattuk azt, hogy az elmúlt években ez a jogszabály jelentősen módosult, kiszélesedett, és ennek megvolt az indoka. De pontosan ezek miatt az okok miatt hangsúlyoztuk azt, hogy szerencsésebb lett volna, ha a törvényjavaslathoz a kétoldalas indoklás helyett egy kicsit bővebb indoklást fűztek volna, mégpedig abból a célból, hogy a képviselők megismerhették volna a törvény működésének eddigi tapasztalatait, és talán jobban elfogadottá vált volna az egész törvényjavaslat valamennyi képviselő számára, ha az eddigi működés tapasztalatait megismerhettük volna.
Nem vitatta azt se senki, hogy nyilvánvalóan a törvényjavaslat azt a célt szolgálja, hogy forrásokat teremtsen olyan programokhoz, amelyekkel meg lehet akadályozni azt, hogy a környezetkárosodás bekövetkezzen, illetve olyan programokat lehessen indítani, amivel a már okozott környezetkárosodásokat csökkenteni lehetne.
Kifogásaink abban folytatódtak a következő körben, hogy ebből a törvényjavaslatból nem derül az ki, hogy a befolyt bevételekből milyen új programokat kíván a minisztérium elindítani, amelyekkel az oldószerek által okozott károk mérsékelhetőek. Tehát nem igazán látták a képviselők, hogy ezeket a befolyó forrásokat mire fogják fordítani. Rendkívül fontosnak tartották hangsúlyozni azt is, hogy a befizetők számára átlátható legyen az, hogy az egész rendszer hogyan működik, tehát az ő befizetéseiket mire költi a kormányzat, mire fordítják, mert nyilvánvalóan ha ők is egyetértenek ezekkel a célokkal, akkor számukra az sokkal inkább elfogadható.
Többször hangsúlyoztuk már azt is, hogy amikor egy törvényjavaslat indoklásában, ha egy mondat erejéig is, de megjelenik az, hogy EU-jogharmonizációs igény miatt is szükség van a törvényjavaslat módosítására, akkor szerencsésebb lenne, hogyha konkrétan megjelölnénk azt az EU-direktívát, amivel harmonizálni szeretnénk, hogy mindenki számára elfogadható legyen. Mert sajnos - mi, ellenzéki képviselők erre már korábban utaltunk - többször előfordult, hogy az volt az indok, hogy EU-jogharmonizációs igényről van szó, és aztán végül is kiderült, hogy nem is erről van szó.
Sajnálatosnak tartjuk azt is, hogy megszűnnek a támogatási irányelvek, amelyek korábban - véleményünk szerint - iránymutatást szolgáltak a tekintetben, hogy milyen célokat fogalmaz meg a minisztérium, és mire pályázhatnak a gazdaság szereplői az elkövetkező években. Ez számukra egy valamiféle iránymutatást jelentett, mi nem tartjuk szerencsés megoldásnak, hogy ez aztán kikerül most a törvényjavaslatból. Nem látjuk azokat a megoldásokat, amelyek abba az irányba mutatnának - még egyszer hangsúlyozva -, hogy az oldószerek által okozott környezeti károk hogyan mérsékelhetők. Ezeket majd én a hozzászólásomban még jó néhány részlettel szeretném kiegészíteni, de az ötperces keretbe ez már nem fért bele. Úgyhogy mindezek voltak azok az okok, amelyek miatt a gazdasági bizottság a kisebbség nem tartotta ezt a javaslatot általános vitára alkalmasnak.
Köszönöm szépen. (Szórványos taps az MSZP soraiban.)
(19.40)
