BAUER TAMÁS
BAUER TAMÁS
BAUER TAMÁS (SZDSZ): Köszönöm, a figyelmeztetést, jogos. Merő megszokásból elnök úrnak szólítottam Gyimóthy képviselő urat, ezért tőle és valamennyiünktől elnézést kérek. Igyekszem ezt a hibát többször nem elkövetni. (Zaj, derültség.)
Ami pedig a dolog érdemét illeti, tisztelt Országgyűlés: zárószavazás előtti módosító javaslatok vannak előttünk. Zárószavazásra kerül sor három hét halasztás után egy olyan törvényjavaslatról, amiről decemberben késő este heves viták folytak az Országgyűlésben.
Én azokhoz a zárószavazás előtti módosító javaslatokhoz kívánok hozzászólni, amelyeket Pokol Béla képviselő úr aláírásával az alkotmányügyi bizottság nyújtott be a hétfői ülése után, ahol a fideszes és szocialista bizottsági tagok megállapodtak egy bizottsági módosító javaslatban, amit a bizottság nagy többséggel elfogadott.
Egy ilyen módosítójavaslat-csomaggal kapcsolatban az első számú kérdés, hogy vajon valóban házszabályszerű, koherenciazavart elhárító javaslatról van-e szó. Ebben a kérdésben ketté kell választanunk az 1. pontban szereplő javaslatot, amelyet a benyújtók azzal indokolnak, hogy a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló '92. évi LXIII. törvény rendelkezéseivel ellentétes szakaszokat kell módosítani. Ez az állítás az 1. javaslatra vonatkozik, a többire nem.
Végignéztem az összes javaslatot, a 2-7. pontig terjedő javaslatok részben technikai módosításokat tartalmaznak - ilyen módosításokat ebben a szakaszban már nem lehet tenni -, valamint olyan tartalmi módosításokat például, hogy beírják azt, hogy munkahely, ami egyáltalán nem tekinthető koherenciazavart megszüntető javaslatnak. Dönthet úgy a törvényhozó, hogy egy ilyen vagyonnyilatkozatban föl kell tüntetni a munkahelyet, dönthet úgy a törvényhozó, hogy nem kell feltüntetni a munkahelyet, de ez koherenciazavar-elhárításnak nem tekinthető.
Marad az 1. pont, tisztelt Országgyűlés, ahol lényegében egy dolog történik. A fideszesek elfogadták a törvényjavaslat részletes vitájában a szabad demokrata és szocialista képviselők részéről kifejtett ama álláspontot, hogy a hozzátartozók adatai nem hozhatók nyilvánosságra, tehát nem képezhetik részét nyilvános vagyonnyilatkozatnak. Emellett érvelt végig a szocialista és szabad demokrata frakció a vitában, míg fideszes képviselőtársaink azt mondták, hogy ezzel nincs semmi baj.
Az a véleményem - engedjék meg, hogy idézzem -, hogy a szocialista és a szabad demokrata képviselők ama álláspontjával kapcsolatban, hogy a hozzátartozók nem közszereplők, és ezért az ő vagyonnyilatkozatuk nem hozható nyilvánosságra, mit mondott a részletes vitában Répássy Róbert képviselő úr. Répássy képviselő úr azt mondta, hogy a hozzátartozók személyiségi jogokra való hivatkozásukat ezzel a törvényjavaslattal szemben mi kifogásnak tekintjük, egy jogi kifogásnak azért, hogy megakadályozzák ennek a törvénynek a megszüntetését.
Én azt gondolom, ha Répássy képviselő úrnak és a Fidesz-frakciónak az az álláspontja, hogy a hozzátartozói vagyonnyilatkozatok nyilvánossága nem alkotmánysértő, akkor ez a módosító javaslat nem koherenciazavart megszüntető, tehát a mai napon nem szavazható meg. Ha viszont az az álláspontja, hogy ez alkotmánysértő lett volna, akkor miért nem képviselte ezt az álláspontot, és miért nem fogadta el már korábban? Jó lenne, ha a Fidesz-frakció tisztázná, mi az álláspontja, mert ha elfogadják a szocialisták álláspontját ebben a kérdésben, akkor ez koherenciazavar megszüntetése, eltérően a többitől. Nekünk is ez a véleményünk, tehát az 1. pontot külön meg is szavaznánk. A másik hatot nem tudjuk megszavazni, mert azok nem koherenciazavart szüntetnek meg, csak egyszerűen a Fidesznek most jutott eszébe, hogy elfogadja a szocialisták álláspontját.
A következő kérdés, tisztelt Országgyűlés, hogy ha elfogadjuk, hogy helyes ezt a változtatást megtenni a törvényjavaslaton, akkor van-e értelme magának a törvényjavaslatnak, van-e értelme a törvénymódosításnak. Ne nekem higgyenek ebben a kérdésben, tisztelt Országgyűlés, hanem higgyenek Salamon Lászlónak! Ha ugyanis elfogadják ezt a módosító javaslatot, akkor a hozzátartozók adatai nem lesznek nyilvánosak.
Hallgassák meg, hogy mit mondott Salamon László képviselő úr december 11-én a törvényjavaslat részletes vitájában!
(19.40)
Azt mondta: "Képviselő úr, be kell látni, ha megvalósul, amit önök javasolnak, hogy a házastárs, az élettárs, a gyermek, a hozzátartozó vagyoni viszonyai csak az ő hozzájárulásukkal hozhatók nyilvánosságra, akkor az egésznek semmi értelme nincs, akkor fabatkát sem ér az egész rendezés."
Hogyan folytatta Salamon képviselő úr? "Ezért nem értjük mi ezeket a módosító javaslatokat. Azt már az ősidőkben kitalálták, hogy ha valaki mentesülni akar annak ódiumától, hogy jelentős vagyona van, akkor átírja a családjára, átírja a feleségére, átírja a gyerekére, és akkor ő felmutatja, hogy neki semmije nincs. Ez szemfényvesztés lenne az emberekkel szemben, akkor ennek az égadta világon semmi értelme nincs!" Ezt mondta Salamon László, az ügyrendi bizottság elnöke, a Fidesz jogi kabinetjének tagja arról a javaslatról, ami akkor keletkezik, hogyha az Országgyűlés elfogadja ezt a módosítást. Ha az Országgyűlés elfogadja a módosítást, akkor Salamon képviselő úr és a Fidesz véleménye szerint az Országgyűlés nem csinált semmit.
Tisztelt Országgyűlés! Miről van itt szó? Arról van szó, hogy a... (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Bauer mondjon le!) Kedves fideszes Képviselőtársaim! Ha nem vették volna észre, akkor a módosító javaslatokat elemzem, amelyeket önök most el kívánnak fogadni. Önök ezt nem tették meg, és nem gondolták végig, kénytelen vagyok ezt önökkel ismertetni. Mi történik tehát, tisztelt képviselőtársaim, ha elfogadja az Országgyűlés a módosító javaslatot, és utána elfogadja törvényjavaslatot?
Tisztelt Országgyűlés! A dolog érdemét tekintve nem történik semmi - ugyanúgy, mint eddig. 1997 óta a képviselők vagyonára és érdekeltségeire vonatkozó adatok eddig is nyilvánosak voltak, mert a szocialista-szabad demokrata kétharmados többség ezt megalapozta, lehetővé tette; a hozzátartozók adatai eddig sem voltak nyilvánosak - és nagyon helyesen, mert ők nem közszereplők -, és ezek után sem lesznek nyilvánosak. Egyetlen dolog változik, hogy ezt a fajta vagyonnyilatkozatot - saját: nyilvános, hozzátartozói: nem nyilvános - nem négyévente, hanem évente fogják a képviselők megtenni.
Tisztelt Országgyűlés! Ez nem jelent érdemi változást. Tudniillik a Fidesz végig azt magyarázta az elmúlt hónapokban, amióta Torgyán József körül elkezdődött ez a botrány, hogy eddig zárt volt, most mi, a Fidesz nyilvánossá tesszük. És ha elfogadja az Országgyűlés a benyújtott törvényjavaslatot, akkor azt fogja harsogni Répássy képviselő úr, amit eddig is harsogott; eddig, akinek vaj volt a fején, az ugye takargatta, most a Fidesz elérte azt, hogy nyilvános legyen. Érdemes-e ezért a látszatért elfogadni egy ilyen törvényjavaslatot? (Közbekiáltások a Fidesz soraiból: Igen!) Érdemes-e lovat adni Répássy képviselő úr és a Fidesz alá, hogy íme, mi megteremtettük a nyilvános vagyonnyilatkozatot, ami egyszerűen a magyar társadalom félrevezetése? (Lábdobogás, zaj a kormánypártok padsoraiból.)
Tisztelt Országgyűlés! Nekem az a meggyőződésem és a szabad demokratáknak az a meggyőződése, hogy nem érdemes. De utoljára még egy kérdésre ki kell térnem, mert önök azt gondolhatnák, hogy ez egy ártalmatlan törvényjavaslat; nem használ, de legalább nem okoz kárt. Tisztelt Országgyűlés! Tévednek. (Folyamatos, hangos lábdobogás, zaj a kormánypártok padsoraiból. - Az elnök csenget.) Tévednek, mert valóban...
