DR. DANCSÓ JÓZSEF
DR. DANCSÓ JÓZSEF
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Ezen vitaszakaszban a 6. és a 15. módosító javaslathoz szeretnék hozzászólni, amit én adtam be, és talán a 15-össel kezdem, hiszen Farkas képviselőtársam is a szövetkezeti hitelintézetekről szólt, és a módosító javaslatok jelentős része ebben a vitaszakaszban valóban ezen pénzügyi szervezetek működését érinti. Ez is jelzi azt, hogy a hitelintézeti törvény ezen passzusainak változtatása valószínűleg kevésbé sikeredett, mint esetlegesen más módosító javaslatok, hiszen ehhez készültek a legtöbb módosító előterjesztéssel a képviselők, másrészt az általános vita során is ezen a területen volt talán a legtöbb kritika, amely ezen törvényjavaslatot illette.
Azt hiszem, abból kell kiindulnunk, hogy a szövetkezeti hitelintézetekre, magyarul takarékszövetkezetekre igen nagy szükség van a magyar pénzügyi életben, hiszen elsősorban vidéken, elsősorban a kistelepüléseken ez az egyetlen olyan intézményi forma, amely biztosítja az ott lakók számára azt, hogy pénzt tudjanak elhelyezni, azaz betéteket tudjanak elhelyezni, illetve olyan pénzforgalmi szolgáltatásokat tudjanak igénybe venni - vagy ne adj' isten, hitelhez jussanak -, amelyek a gazdaság működéséhez, illetve a lakossági igények kielégítéséhez alapvetően szükségesek. Ezek a javaslatok, amelyek megfogalmazódtak ebben a törvényjavaslatban, én úgy gondolom, egyetlenegy célt szolgálnak, mégpedig azt, hogy különböző fúziók induljanak el, vagy még inkább terjedjenek ki. Eddig is azt figyelhettük meg, épp a saját tőke szigorú betartatása, illetve az egyre szigorúbb előírások következtében, hogy megindult az a fúziós hullám, amellyel a viszonylag kevés saját vagyonnal rendelkező takarékszövetkezetek esetében két utat mutatott előre: vagy végelszámolással befejezik a tevékenységüket, vagy pedig egyesülnek, és így két, viszonylag kisebb és szegényebb takarékszövetkezet próbál versenyezni az igen erős hazai hitelintézeti piacon.
Azt kell mondani, hogy az elkövetkezendő időszakban, ismerve a hitelintézeti törvény előírásait, egyre inkább erőteljesebbé válik az, hogy egyre magasabb saját tőkével kell rendelkezniük, sőt az európai uniós csatlakozást követően ez a folyamat felgyorsul, és 2007 végére elméletileg kiteljesedik. Ebben az esetben a jelenlegi takarékszövetkezeteknek nagyon kis része tud megfelelni azoknak az előírásoknak a saját tőke vonatkozásában, amelyeket a hitelintézeti törvény előír számukra. Ezért is furcsa az, hogy ebben a törvényjavaslatban ilyen szempontból ösztönzésre kerül ezeknek a fúzióknak a megvalósítása, legalábbis az én olvasatomban, és nagyon sok esetben ez azt fogja jelenteni, hogy be fognak zárni kisebb településeken kevésbé hatékony vagy éppen veszteséggel működő egységeket, hiszen ezek nemhogy növelnék a saját vagyont, hanem éppen csökkentik a veszteségeik révén. Márpedig, én azt hiszem, ez mindenképpen elkerülendő, ráadásul folyamatosan fog sérülni a szövetkezetek alapelve, az "egy tag: egy szavazat" elve, hiszen ezzel a módosítással ez most már semmiképpen sem tartható fenn.
Én azt hiszem, csatlakozva Farkas képviselő úr javaslatához, mindenképpen át kell gondolni, hogy a szövetkezeti hitelintézetek a helyükön vannak-e, jó helyen vannak-e, de addig is ezeket a változásokat, amelyeket ebben a törvényjavaslatban olvashatunk, mindenképpen át és újra kell gondolni, és arra kell törekedni, hogy legalább a jelenlegi szint, a jelenlegi szabályozás maradjon fenn, és ezt a célt szolgálta az én módosító javaslatom.
A másik a Betétbiztosítási Alapra vonatkozó javaslat, amely azt a célt szolgálja, hogy egyáltalán gondoljuk meg, szükség van-e arra, hogy most változtassunk, szűk másfél évvel az európai uniós belépés előtt ezen a rendszeren. Hiszen önmagában nagyon jól hangzik az, hogy hárommillió forintra emeljük a betétbiztosítás összegét, de ma Magyarországon a félmillió forintot sem éri el az átlagos betétnagyság, a Betétbiztosítási Alap sincs talán felkészülve egy ilyen nagymértékű ugrásra, másrészt az európai uniós belépéssel úgyis hatmillió forintra emelkedik a kötelező betétbiztosítás összege, tehát semmi nem indokolja, hogy erre a rövid időszakra megváltoztassuk ezen hitelintézeti törvényi passzushelyeket. Én azt hiszem, hogy célszerű itt is megtartani az eredeti szabályozást, és ezt a célt szolgálta a 6. módosító javaslatom.
Köszönöm szépen.
